Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимися обстоятельствами по делу о признании права на долю в уставном капитале общества заявитель считал заключение эксперта о подписании протоколов общих собраний участников общества не заявителем, а иным лицом

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6424/2016 по делу N А51-9609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.
Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.
при участии:
от Смолика М.Ю.: Осипчук А.А., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 25 АА 1772840
рассмотрев кассационную жалобу Смолика Михаила Юрьевича
на определение от 30.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016
об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 06.05.2015
по делу N А51-9609/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.Н. Шалаганова; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.А. Скрипка, С.М. Синицына, А.С. Шевченко
по иску Бабичук Валентины Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы", инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, Смолик Светлане Петровне, Смолику Михаилу Юрьевичу
о признании права на долю в уставном капитале общества, обжаловании решения, обязании аннулировать запись из ЕГРЮЛ
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"
к Бабичук Валентине Васильевне
о признании отсутствующим права на долю в уставном капитале общества
по заявлению третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Мельника Владимира Сергеевича
к Смолику Михаилу Юрьевичу
о признании права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы"
Бабичук Валентина Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (ОГРН 1082536000898, ИНН 2536197761, место нахождения: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, 2; далее - ООО "ПКС", общество), Смолику Михаилу Юрьевичу, Смолик Светлане Петровне, инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. Океанский, 40; далее - Инспекция) о признании права на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на данную долю Смолика М.Ю.; признании недействительным решения N 12 от 16.12.2013 единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора; обязании Инспекции аннулировать и исключить из ЕГРЮЛ запись за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
До рассмотрения судом по существу иска Бабичук В.В. с иском о признании отсутствующим права Бабичук В.В. на 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС" в суд обратился ликвидатор ООО "ПКС" Мельник Владимир Сергеевич.
В дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вступил Мельник В.С. с требованием к Смолику М.Ю. о признании за Мельником В.С. права на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 руб. с одновременным лишением права на эту долю Смолика М.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "ПКС".
Решением суда от 06.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016, в иске к Смолик С.П. отказано; иск к Смолику М.Ю. удовлетворен - судом признано право собственности Бабичук В.В. на долю в уставном капитале ООО "ПКС" в размере 50% от уставного капитала общества с одновременным лишением прав на эту долю Смолика М.Ю.; признаны недействительными решения единственного участника ООО "ПКС" Смолика М.Ю. о ликвидации ООО "ПКС" и назначении ликвидатора, оформленные протоколом N 12 от 16.12.2013; на Инспекцию возложена обязанность по внесению в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи за ГРН 2132536202841 от 31.12.2013 о принятии решения о ликвидации ООО "ПКС". В удовлетворении встречного иска ООО "ПКС" и в удовлетворении требований третьего лица - Мельника В.С. отказано.
24.03.2016 Смолик М.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 06.05.2015 по делу N А51-9609/2014. В обоснование заявления Смолик М.Ю. привел доводы о том, что при частичном удовлетворении исковых требований Бабичук В.В. арбитражный суд исходил из того, что на основании решения N 3 единственного учредителя ООО "ПКС" от 15.07.2008 Бабичук В.В. приобрела 50% доли в уставном капитале ООО "ПКС", а на основании протокола N 9 внеочередного собрания учредителей ООО "ПКС" от 16.05.2011 ее доля незаконно перешла к Смолик С.П. Однако, согласно заключению ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 27.10.2015 N 614/15, решение от 15.07.2008 N 3 и протокол от 16.05.2011 N 9 подписаны не Бабичук В.В., а от ее имени ее сыном Бабичуком А.Ю., в связи с чем именно он и являлся фактическим участником ООО "ПКС". В этой связи, Смолик М.Ю. считает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для дела и являются основанием для отказа в удовлетворении требований Бабичук В.В., поскольку свидетельствуют недобросовестном поведении Бабичук В.В. и ее сына Бабичук А.Ю. и подтверждают волю фактического участника общества (Бабичук А.Ю.) на продажу спорной доли.
Определением суда от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, в удовлетворении заявления Смолика М.Ю. о пересмотре решения суда от 06.05.2015 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Смолик М.Ю. просит определение суда от 30.08.2016, постановление апелляционного суда от 15.11.2016 отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что указанные в заявлении обстоятельства (заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 27.10.2015 N 614/15) являются вновь открывшимися, поскольку о их наличии Смолик М.Ю. узнал из письма от 28.12.2016, то есть после принятия решения арбитражного суда от 06.05.2015.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее - уполномоченный орган) указывает на то, что регистрирующим органом при государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о принятии решения о ликвидации юридического лица и назначении ликвидатора ООО "Приморские коммунальные системы" соблюдены все положения Федерального закона 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"
В связи с неявкой в судебное заседание Бабичук В.В., заявившей ходатайство об участии в судебном заседании кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи с указанием Находкинского городского суда Приморского края, рассмотрение кассационной жалобы проводится в обычном порядке, предусмотренном положениями главы 35 АПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель Смолика М.Ю. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства (пункт 1 части 1 статьи 311 АПК РФ).
Частью 1 статьи 312 АПК РФ установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4); существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).
При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Исходя из системного толкования вышеприведенных нормативных положений судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством заключение ФГКУ "111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз" от 27.10.2015 N 614/15, полученное Смоликом М.Ю. 28.12.2015, поскольку названное обстоятельство является новым доказательством.
При этом, судами первой и апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что Смоликом М.Ю. не представлено обоснование наличия объективных препятствий для получения заключения, обосновывающего его возражения против иска, в период рассмотрения дела, поскольку заключение специалиста подготовлено по заказу второго ответчика - Смолик С.П., которая является матерью Смолика М.Ю. Кроме того, Смолик С.П. располагала достоверными данными о том, кто именно принимал участие в собрании и подписывал протокол (Бабичук В.В. или ее сын), поскольку принимала участие в данном собрании, что подтверждается оспариваемым заявителем протоколом N 9.
Также суды обеих инстанции обратили внимание на тот факт, что содержащийся в заключении специалиста вывод о подписании Бабичуком А.Ю. от имени Бабичук В.В. протокола N 9 не противоречит, а согласуется с положенным в основу решения выводом судебного эксперта, указанным в акте экспертного исследования N 424/1 от 16.06.2014, о том, что подпись от имени Бабичук В.В., изображение которой имеется в протоколе N 9, выполнена не самой Бабичук В.В., а другим лицом (лицами).
Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 06.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и обоснованно отказали в удовлетворении заявления Смолика М.Ю.
Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ явились бы основаниями для пересмотра решения от 06.05.2015, заявителем не представлено.
Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у суда оснований для пересмотра решения от 06.05.2015 по правилам статьи 311 АПК РФ несостоятельны и основаны на ошибочном толковании норм права, а потому отклоняются судом округа.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением положений главы 37 АПК РФ, являются законными и обоснованными, а потому отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Определение от 30.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-9609/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В.КОНДРАТЬЕВА

Судьи Е.О.НИКИТИН А.А.ШВЕДОВ