Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, налог на прибыль, пени и штраф, установив ведение налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, а также в состав внереализационных доходов не включены суммы инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении общества после завершения строительства объекта.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как установлено, что налогоплательщик создал формальный документооборот, при этом представленные им документы содержат недостоверные и противоречивые сведения.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.02.2017 N Ф03-6266/2016 по делу N А04-2505/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток": Чернакова Т.П., представитель по доверенности от 28.09.2015 N 3589;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 08.11.2016 N 221 (до перерыва); Макаркина С.В., представитель по доверенности от 02.02.2016 N 198 (до перерыва);
от третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Скабелкин А.Г., представитель по доверенности от 20.02.2016 N 01-19/288 (до перерыва);
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток"
на решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016
по делу N А04-2505/2016 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В.;
в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Вертопрахова Е.В., Пескова Т.Д.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (ОГРН 1085032006245, ИНН 5032189936, место нахождения: 676863, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 279Б)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (ОГРН 1042800117667, ИНН 2804009600, место нахождения: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 114А)
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1)
о признании недействительным решения в части
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 26.01.2017 до 12 часов 00 минут.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мост-Восток" (далее - ООО "СК "Мост-Восток", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - инспекция, МИФНС России N 3 по Амурской области) от 29.09.2015 N 029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 10.12.2015 N 15-07/2/322 в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2012 год в сумме 275 210,01 руб., соответствующих пеней и штрафов; НДС за 2013 год в сумме 1 776 197 руб., соответствующих пеней и штрафов; налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 24 102,4 руб., соответствующих пеней и штрафов. Просит суд обязать инспекцию возвратить ООО "СК "Мост-Восток" суммы излишне взысканных: НДС в сумме 2 033 024,48 руб., пеней в сумме 407 338,98 руб., штрафа в сумме 10 737,30 руб.; налога на прибыль организации, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 2 410,24 руб., штрафа в сумме 241,03 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в сумме 21 692,16 руб., штрафа 2 169,21 руб.
Определением суда от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, управление).
Решением суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016, ООО "СК "Мост-Восток" в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выражая несогласие с судебными актами по эпизоду доначисления НДС, соответствующих пеней и штрафа, общество приводит доводы о проявлении им должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, соблюдении им всех требований для получения вычетов по НДС, в том числе предоставление счетов-фактур; принятие налогоплательщиком на учет товаров, приобретенных у ООО "СтальИнвест", ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой".
Податель кассационной жалобы также не согласен с доначислением налога на прибыль за 2013 год, соответствующих пеней и штрафа, поскольку инспекция провела расчеты налоговой базы не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику (физическому лицу).
В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 3 по Амурской области и УФНС по Амурской области указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СК "Мост-Восток" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме, представители инспекции и управления отклонили их по основаниям, изложенным в отзывах.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы в акте от 19.06.2015 N 020, принято решение от 29.09.2015 N 029 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 115 463 руб., по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб. Этим же решением обществу дополнительно начислены НДС за 2012-2013 годы в сумме 2 052 407 руб., соответствующие пени; налог на прибыль за 2013 год в сумме 86 071 руб., соответствующие пени; водный налог за 2012 год в сумме 58 руб., соответствующие пени; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 17 руб., соответствующие пени.
Основанием для доначисления НДС, исчисления соответствующих сумм пеней и штрафа, послужил вывод инспекции о неправомерном предъявлении вычетов, поскольку обществом не соблюдены условия, предусмотренные статьей 172 НК РФ для применения налоговых вычетов по НДС, обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о ведении налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме этого по налогу на прибыль в состав внереализационных доходов не включены суммы инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении общества после завершения строительства объекта и передачи инвесторам части объекта недвижимости.
Решением УФНС по Амурской области от 20.12.2015 N 15-07/2/322 решение инспекции изменено: ООО "СК "Мост-Восток" привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 112 350,2 руб.; по статье 129.4 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 500 руб.; обществу доначислен НДС за 2012-2013 годы в сумме 2 033 024 руб. и соответствующие пени; налог на прибыль за 2013 год в сумме 86 071 руб. и соответствующие пени; водный налог за 2012 год в сумме 58 руб. и соответствующие пени; налог на имущество организаций за 2012 год в сумме 17 руб. и соответствующие пени.
Считая решение инспекции от 29.09.2015 N 029 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения управления от 10.12.2015 N 15-07/2/322 в части недействительным, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СК "Мост-Восток" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, нереальности заявленных операций и получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии реального факта заключения сделок с компанией "Магеба" через посредника ООО "СтальИнвест" и сделок с ООО "ВостокСтрой", ООО "АмурСтройРесурс".
Проверяя на соответствие закону в оспариваемой части решение налогового органа, судебные инстанции правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 250, 251 НК РФ, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон N 214-ФЗ), разъяснениями содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что общество заключило контракт от 12.12.2012 N MAGEBA/MOST/STI/12, по которому ООО "СтальИнвест" является посредником в сделке между ООО "СК "Мост-Восток" (покупатель) и компанией "Магеба", Швейцария (продавец) по приобретению опорных частей и деформационных швов; фактически ООО "СК "Мост-Восток" от ООО "СтальИнвест" опорные части и деформационные швы не получало.
В отношении ООО "СтальИнвест" установлено: представление налоговой отчетности с суммами налоговых вычетов по НДС максимально приближенными к сумме НДС, исчисленному к уплате (81% - 99%); расходы в организациях максимально приближены к доходам (99%); отсутствие объективных условий и реальной возможности выполнения работ и поставки товаров ввиду отсутствия материальных ресурсов, техники, транспортных средств иного имущества, трудовых ресурсов (управленческого или технического персонала), производственных активов, складских помещений для оказания услуг (поставки товара); по расчетным счетам не прослеживается закуп опорных частей, деформационных швов иных материалов в сопоставимых количествах доходам от реализации; физические лица, указанные в качестве руководителей "СтальИнвест", фактическое руководство не осуществляли.
В отношении ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" установлено: используют расчетные счета с целью обналичивания денежных средств физическими лицами; по их расчетным счетам не прослеживается перечисление денежных средств за привлечение субподрядных организаций, закуп строительных и иных материалов в сопоставимых доходам от реализации количествах; руководителями ООО "АмурСтройРесурс" и ООО "ВостокСтрой" являлись номинальные руководители, которые фактическое руководство не осуществляли.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.10.2007 N 3355/07, наличие у контрагента общества руководителя и учредителя, имеющего "номинальный" статус, является обстоятельством, свидетельствующим о ненадлежащим образом сформированном единоличном исполнительном органе этого юридического лица, и не позволяющим реально осуществлять хозяйственные операции по поставке товаров, и как следствие, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такую организацию, как полноценного участника гражданского оборота.
Обстоятельства, установленные судебными инстанциями, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате заявленных хозяйственных операций с ООО "СтальИнвест", ООО "ВостокСтрой", ООО "АмурСтройРесурс".
Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственной операции с заявленными контрагентами определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ (услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО "СК "Мост-Восток" с ООО "СтальИнвест", ООО "АмурСтройРесурс", ООО "ВостокСтрой".
Отклоняя доводы общества о проявления им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, суды правильно исходили из того, что государственная регистрация контрагентов не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды заявителя обоснованной, поскольку информация о государственной регистрации юридического лица не характеризует юридическое лицо как добросовестного (либо недобросовестного) налогоплательщика.
При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).
При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.
Проверяя законность начисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 24 102,4 руб. соответствующих пеней и штрафа, в связи с невключением в налогооблагаемую базу инвестиционных средств, оставшихся в распоряжении общества после завершения строительства жилого дома и передачи дольщикам части объекта недвижимости, суды обоснованно исходили из положений статей 250, 251 НК РФ.
Средства, оставшиеся в распоряжении застройщика в момент сдачи объектов в эксплуатацию и передачи инвесторам объектов долевого строительства, не носят инвестиционного характера, являются, по сути, вознаграждением застройщика, осуществляющего эту деятельность с целью извлечения прибыли. Соответственно, разница между средствами, полученными от инвесторов, и фактическими затратами на строительство, не возвращенная инвесторам, облагается налогом на прибыль (Определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу N А03-19456/2012).
Судами установлено, что ООО "СК "Мост-Восток" получены доходы в виде неиспользованных целевых средств.
Суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что данные денежные средства подлежат учету в ином налоговом периоде, а именно в 2014 году (за рамками проверки), при этом суд исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ установлено, что объектом долевого строительства является как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Следовательно, заказчик обязан вести учет затрат по каждой квартире в строящемся доме, соответственно налоговая база в отношении услуг застройщика, а также суммы средств, остающихся в его распоряжении после завершения строительства, определяется на момент исполнения договора долевого участия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Таким образом, сумма экономии инвестиционных средств определяется после завершения строительства и передачи дольщикам части объекта недвижимости.
Инспекция обоснованно провела расчеты налоговой базы не в целом по объекту строительства, а по каждому дольщику. При этом отрицательный результат застройщика не признается убытком, а рассматривается как отсутствие дохода по конкретному дольщику, соответственно общая сумма полученного дохода складывается из сумм полученных доходов (положительных разниц) по каждому дольщику, по которому такой доход получен.
Указанный вывод не противоречит правовой позиции, изложенной в определение ВАС РФ от 24.03.2014 N ВАС-2560/14 по делу N А03-19456/2012.
Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.
Ссылка общества на иную судебную практику по аналогичным спорам не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А04-2505/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н.НИКИТИНА

Судьи Н.В.МЕРКУЛОВА Е.П.ФИЛИМОНОВА