Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в размере платы за пользование оборудованием истца

Обстоятельства: Истец сослался на незаконное удержание ответчиком оборудования для производства изделий из металла, подтвердив право собственности счетами-фактурами, товарными накладными, платежными документами. Указанное имущество было размещено в помещении ответчика, который прекратил истцу допуск в него.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказано, что спорное имущество было передано ответчику и размещено в принадлежащем последнему помещении.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N Ф04-3157/2016 по делу N А03-22377/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М.Ф.,
судей Аникиной Н.А.,
Герценштейн О.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пальцевой Светланы Зиннуровны на решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Янушкевич С.В.) и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Афанасьева Е.В., Кайгородова М.Ю.) по делу N А03-22377/2015 по иску индивидуального предпринимателя Пальцевой Светланы Зиннуровны (ИНН 227700045544, ОГРН 313220817900078) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Владимировичу (ИНН 227700048432, ОГРН 310220808400081) о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Пальцева Светлана Зиннуровна (далее - ИП Пальцева С.З.) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Колесникову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Колесников В.В.) о взыскании 1 360 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности того, что принадлежащее истцу имущество удерживается и используется ответчиком; ответчик в отсутствие правовых оснований сберег имущество за счет истца.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Пальцева С.З. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как суд не оказал содействие истцу в реализации права на представление доказательств, лишив возможности доказать обоснованность своих требований; ссылается на то, что ходатайство об истребовании доказательств полностью соответствует требованиям статьи 66 АПК РФ, в том числе содержит информацию об отсутствии возможности самостоятельно получить доказательство; считает неверным вывод суда о нецелесообразности проведения экспертизы, поскольку в случае, если экспертами будет установлено соответствие реального оборудования оборудованию, указанному в документах, то при наличии совокупности доказательств, а именно свидетельских показаний, акта осмотра, появится возможность сделать вывод о принадлежности спорного оборудования истцу, при этом указывает на то, что в перечне спорного имущества, неосновательно сбереженного ответчиком, в том числе имеется имущество, которое можно идентифицировать (модуль очистки воздуха, станок зиговочный, машина для контактной сварки).
В отзыве на кассационную жалобу ИП Колесников В.В. считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, считает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ОМВД России по Тальменскому району в связи с отсутствием доказательств их самостоятельного получения и возможности определиться, обладает ли признаками относимости к предмету спора то доказательство, которое просит истребовать истец; указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт размещения имущества истца в помещении ответчика; полагает, что проведение экспертизы, о которой ходатайствовал истец, в отсутствие идентифицирующих признаков является необоснованным, поскольку наличие схожего имущества в помещении ответчика не свидетельствует о факте неосновательного обогащения.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Пальцева С.З. обратилась в суд с настоящим иском, указывая на то, что ИП Колесников В.В. незаконно удерживает принадлежащее ей оборудование для производства изделий из металла и пользуется оборудованием. По расчету истца средняя плата за пользование аналогичным оборудованием в настоящее время составляет 80 000 руб. в месяц, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за 17 месяцев в сумме 1 360 000 руб., обязать ответчика вернуть истцу оборудование, а именно: установку шовной сварки модель "FN-30-1", узел управления др/клапана Д-250, модуль очистки воздуха ФМ 60/16, станок зиговочный "Sahinler" модель ШМР, 1.2, машину для контактной сварки TECNA 4640E/380, компрессор "Ремеза" СБ4/С-100 ЬВ, вентилятор ВР 280-46-42,2x1000 прав, ручные клещи для точечной контактной сварки TECNA - 7900/380, зиг-машина модель LX 15, электрод TECNA 3720, 2 шт., электрод TECNA 3721, 2 шт.
В обоснование заявленного требования истец представил:
- счета-фактуры N 2491 от 19.06.2014, N 3230/1 от 15.08.2013, N 3650/1 от 10.09.2013, N Д000000105 от 07.02.2014, N 2581/1 от 27.06.2014, N 243 от 10.06.2014;
- товарные накладные N 2519 от 16.06.2014, N 3230 от 15.08.2013, N 3650 от 10.09.2013, N Д000000105 от 07.02.2014, N Д000000104 от 07.02.2014, N 80 от 18.02.2014, N 2581 от 27.06.2014, N 243 от 10.06.2014;
- товарно-транспортную накладную N 3650 от 10.09.2013;
- платежные поручения N 31 от 17.06.2014, N 4 от 17.02.2014, N 02 от 12.08.2013, N 29509 от 05.09.2013, N 12 от 03.02.2014, N 11 от 03.02.2014, N 34 от 25.06.2014;
- квитанции N 001106 от 14.02.2014, N 004712 от 12.08.2013;
- договор N КМТ805 от 14.02.2014, заключенный между ООО "КАМИ-Металл" и ИП Пальцевой С.З.;
- два гарантийных талона от 07.02.2014.
Указанное имущество было размещено в помещении, принадлежащем ИП Колесникову В.В., по адресу: Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул. Кирова, 165 В.
С 22.07.2014 ответчик прекратил истцу допуск в указанное помещение, тем самым лишив истца права владения спорным имуществом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По правилам статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что данные доказательства не могут служить подтверждением факта того, что указанное истцом имущество удерживается и используется ответчиком, ответчик в отсутствие правовых оснований сберег имущество за счет истца, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
При этом судами учтено, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А03-16121/2014 установлена недоказанность того, что спорное имущество было передано ответчику и размещено в принадлежащем ответчику помещении по адресу Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, ул. Кирова, 165 В.
Заявленные ходатайства об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований, предусмотренных АПК РФ (статьи 66, 82).
Как правомерно указано судом, из представленного истцом ответа ОМВД России по Тальменскому району от 15.03.2016 N 115/3241 невозможно установить, о каком процессуальном решении об отказе в возбуждении уголовного дела идет речь, нет ссылок на номер отказного материала, не указаний на то, когда и в отношении кого проводилась проверка на предмет наличия или отсутствия оснований для возбуждении уголовного дела (нет каких-либо упоминаний о Колесникове В.В.).
Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поскольку соответствие оборудования по техническим характеристикам и, тем более, внешнему виду, никак не может доказывать право собственности истца на оборудование, которое не обладает индивидуализирующими признаками; вопрос об определении размера ежемесячной арендной платы за пользование спорным оборудованием при отсутствии доказательств принадлежности истцу права собственности на это оборудование не имеет правового значения для разрешения данного спора.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судами установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено, в связи с этим доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.03.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-22377/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи Н.А.АНИКИНА О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН