Правосудие

Требование: О признании общества несостоятельным (банкротом)

Обстоятельства: Заявитель сослался на наличие просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Решение: В удовлетворении требования отказано, в отношении должника введено наблюдение, поскольку действия, предусмотренные ст. 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией фактически не осуществлялись, наличие или отсутствие в достаточном размере имущества должника для погашения требований кредиторов не подтверждены, признание должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является преждевременным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2017 N Ф04-6874/2016 по делу N А03-12112/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" на постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12112/2016 Арбитражного суда Алтайского края, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-7" (656056, Алтайский край, город Барнаул, улица Льва Толстого дом 9, ИНН 2225071886, ОГРН 1052202327000) о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, 103, ИНН 2225105969, ОГРН 1092225006323) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) в заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" Твердохлебов К.А. по доверенности от 18.11.2016, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Пучкова Е.В. по доверенности от 16.02.2015.
Суд

установил:

в Арбитражный суд Алтайского края 15.07.2016 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительное-монтажное управление-7" (далее - ООО "СМУ-7") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" (далее - ООО "ТД "Угринич", общество, должник, кассатор) несостоятельным (банкротом).
Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края ООО "ТД "Угринич" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Однолько Инесса Эдвиновна.
Постановлением от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 03.10.2016 отменено. Принят новый судебный акт о введении в отношении ООО "ТД "Угринич" процедуры банкротства - наблюдения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 14.11.2016, ООО "ТД "Угринич" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает, что у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) отсутствовало право на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку на момент обращения с апелляционной жалобой, принятия постановления апелляционным судом, требование Банка не было включено в реестр требований кредиторов должника, он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "ТД "Угринич".
По мнению кассатора, судами нарушены положения статей 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учтены разъяснения, изложенные в пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), в соответствии с которыми для установления признаков банкротства и применения упрощенной процедуры ликвидируемого должника необходимо установить факт достаточности или недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов, наличие решения о ликвидации юридического лица; выводы суда апелляционной инстанции о нарушении при проведении процедуры ликвидации должника требований статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), являются ошибочными.
Банк, закрытое акционерное общество "Павловская птицефабрика" представили отзывы, в которых просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит постановление от 14.11.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД "Угринич" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить.
Представитель Банка с кассационной жалобой не согласился, считает выводы судов правомерными.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "СМУ-7" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Угринич" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной более трех месяцев задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу решением от 10.07.2015 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10021/2015.
Указанным решением с ООО "ТД "Угринич" в пользу ООО "СМУ-7" взыскано: 500 000 руб. - неосновательного обогащения, 52 937,49 руб. - процентов за период с 11.02.2014 по 18.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2015 по день фактической оплаты долга, исчисляя их размер от суммы фактического остатка задолженности по ставке 8,25% годовых.
Приняв во внимание, что единственным участником (учредителем) должника - обществом с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Изумрудная страна" принято решение о ликвидации общества, задолженность перед ООО "СМУ-7" подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО "ТД "Угринич" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в признании ООО "ТД "Угринич" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, апелляционный суд исходил из того, что действия, предусмотренные статьей 63 ГК РФ, ликвидационной комиссией фактически не осуществлялись, имеющиеся в материалах дела документы не подтверждают наличие или отсутствие в достаточном размере имущества должника для погашения требований кредиторов; признание должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника является преждевременным.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном в параграфе 1 главы XI Закона (банкротство ликвидируемого должника).
В силу пункта 1 статьи 225 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 62 Постановления N 29, если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.
Исходя из анализа указанных правовых норм и их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, арбитражному суду для применения упрощенной процедуры банкротства должника, находящегося в стадии ликвидации, необходимо установить факт образования ликвидационной комиссии и недостаточность имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований вне зависимости от того, обратился ли с заявлением о признании должника банкротом ликвидатор, уполномоченный орган или кредитор.
По смыслу статей 7, 11 Закона о банкротстве нахождение должника в стадии ликвидации по правилам статей 61 - 64 ГК РФ и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
Таким образом, само по себе нахождение должника в стадии ликвидации не является достаточным и безусловным основанием для введения в отношении него упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, если отсутствуют соответствующие доказательства о недостаточности его имущества для погашения требований кредиторов.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества в меньшем объеме, чем у него фактически имеются денежные обязательства перед заявившимися кредиторами, в материалы дела не представлено.
В статье 2 Закона о банкротстве дано понятие недостаточности имущества, что означает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Соответственно, анализу подлежат в данном случае размер обязательств должника перед кредиторами и стоимость активов должника, при сравнении которых и будет установлено наличие или отсутствие условий для применения в отношении ООО "ТД "Угринич" упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.
Принятие решения о ликвидации общества (23.09.2016), то есть уже после возбуждения дела о банкротстве должника (17.08.2016), свидетельствует о его формальном характере, что не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации, предусмотренной ГК РФ.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания ООО "ТД "Угринич" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, поскольку недостаточность имущества должника для удовлетворения заявленных требований, без чего невозможно установить факт превышения размера кредиторской задолженности над стоимостью имущества должника, то есть наличие обстоятельств, предусмотренных статьей 224 Закона о банкротстве, не подтверждена соответствующими доказательствами.
Довод об отсутствии у АО "Россельхозбанк" права на обжалование подлежит отклонению, поскольку обратившись с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов и являясь потенциальным кредитором, Банк вправе защищать свои законные права и интересы путем обжалования судебного акта.
Приведенные заявителем доводы, выражают несогласие с оценкой правильно установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, а также основаны на ошибочном толковании норм законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12112/2016 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Угринич" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А.ДОРОНИН

Судьи Н.В.ЛАПТЕВ В.А.ЛОШКОМОЕВА