Правосудие

Требование: О взыскании задолженности за поставленную продукцию

Обстоятельства: Истец, признанный банкротом, указал на поставку ответчику товара по товарным накладным и несвоевременную оплату товара.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт погашения ответчиком задолженности перед истцом до признания последнего банкротом, отсутствие задолженности подтверждено актом сверки взаимных расчетов, правоотношения сторон по поставке товара суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 N Ф04-6331/2016 по делу N А45-11027/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" на решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) и постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу N А45-11027/2016 по иску закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" (142000, Московская область, Домодедовский район, город Домодедово, шоссе Каширское, дом 10, ИНН 5009006969, ОГРН 1035001282436) к закрытому акционерному обществу внедренческому научно-производственному обществу "РОСЛЭП" (630132, город Новосибирск, проспект Димитрова, дом 7, офис 300, ИНН 5405263906, ОГРН 1035401947151) о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В заседании приняли участие представители закрытого акционерного общества "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" - Бабаев А.Б. по доверенности от 13.01.2017, закрытого акционерного общества внедренческому научно-производственному обществу "РОСЛЭП" - Еленов Е.В. по доверенности от 15.06.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Домодедовский завод металлоконструкций "Метако" в лице конкурсного управляющего Волчкова Александра Николаевича (далее - ЗАО ДЗМК "Метако") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу Внедренческое Научно-производственное общество "РОСЛЭП" (далее - ЗАО ВНПО "РОСЛЭП") о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 1 671 375 рублей 98 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 431 104 рублей 99 копеек.
Решением от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен.
Постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства ЗАО ДЗМК "Метако" о процессуальном правопреемстве истца на ООО "АКТИВ" отказано. Решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе ЗАО ДЗМК "Метако" просит отменить постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда в части отмены решения от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве ЗАО ДЗМК "Метако" на ООО "АКТИВ". Оставить в силе решение от 17.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; судом апелляционной инстанции не применены статьи 153, 154, 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 48 АПК РФ, неверно истолкована статья 410 ГК РФ, не приняты во внимание обстоятельства, установленные в решении от 18.05.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8967/15, имеющие преюдициальное значение для сторон спора; суд апелляционной инстанции неверно сослался на ошибочное применение пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение и постановление.
Представитель ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ЗАО ДЗМК "Метако" поставило ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" товар по товарным накладным от 21.05.2013 N 433 на сумму 872 656 рублей 07 копеек, от 22.05.2013 N 434 на сумму 798 719 рублей 91 копеек, а всего на сумму 1 671 375 рублей 98 копеек (далее - товарные накладные).
Решением от 14.05.2015 Арбитражного суда Московской области (резолютивная часть объявлена 05.05.2015) по делу N А41-47308/2014 ЗАО ДЗМК "Метако" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Волчков А.Н.
Ссылаясь на поставку товара по указанным товарным накладным, несвоевременную оплату полученного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, отсутствия доказательств погашения долга, наличия просрочки в оплате полученного товара.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, исходил из наличия в материалах дела совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заявленным товарным накладным; о состоявшемся зачете до признания истца несостоятельным (банкротом).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по существу судом апелляционной инстанции спор разрешен правильно.
Апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что правоотношения сторон по поставке товара по спорным товарным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.
Исходя из положений статей 454 (пункт 1), 486 (пункт 1) ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Факт поставки подтвержден материалами дела - товарными накладными.
Апелляционным судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно факта поставки истцом ответчику товара по двум спорным товарным накладным.
Разногласия сторон сводятся к наличию задолженности (довод истца) или ее отсутствию (довод ответчика).
Суд апелляционной инстанции установил и следует из дела, что ответчик факт отсутствия задолженности подтверждает актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 (далее - акт сверки), из содержания которого усматривается, что задолженность ЗАО ДЗМК "Метако" на 01.11.2013 в пользу ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" составляет 1 564 526 рублей 56 копеек; в оборотах по дебиту указана продажа от 21.05.2013 N 433 на сумму 872 656 рублей 07 копеек, от 22.05.2013 N 434 на сумму 798 719 рублей 91 копейки, что соответствует разовым поставкам на основании спорных товарных накладных по настоящему делу.
Платежным поручением от 01.04.2014 N 357 ЗАО ДЗМК "Метако" произведен платеж в пользу ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" в сумме 1 564 526 рублей 56 копеек (в том числе НДС - 238 656 рублей 59 копеек) с назначением платежа "оплата задолженности согласно акту сверки".
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Апелляционный суд, руководствуясь статьями 410, 431, 454, 486 ГК РФ, оценив доказательства по делу (в том числе товарные накладные, письмо от 12.04.2014 N 129, акт сверки, содержащий указание на обязательства, из которых возникла задолженность, в том числе на спорные товарные накладные и приход по отчетам: вознаграждение ответчика по лицензионному договору от 08.02.2010 N 79/25-10 - акты от 15.10.2013 N 22, от 22.10.2013 N 23 за периоды с 01.01.2013 по 31.03.2013, с 01.07.2013 по 30.09.2013, платежное поручение) во взаимосвязи и в совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав их содержание, учитывая волеизъявление сторон и их поведение в сложившихся правоотношениях, сделал правомерный вывод о погашении ответчиком задолженности перед истцом до признания последнего несостоятельным (банкротом) и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм.
При этом апелляционный суд обоснованно учел, что наличие взаимных денежных обязательств ЗАО ДЗМК "Метако" и ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" конкурсный управляющий не оспаривал; акт сверки исходил от истца, (с учетом заполнения графы "дебит" по данным ЗАО ДЗМК "Метако"), в котором подтверждена задолженность ЗАО ДЗМК "Метако" в пользу ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" в сумме 1 564 526 рублей 56 копеек и не поставлен конкурсным управляющим под сомнение; письмом от 12.04.2014 N 129 ответчик сообщил ЗАО ДЗМК "Метако" о согласии на частичный зачет взаимных требований и частичную оплату задолженности по акту сверки за 10 месяцев 2013 года в сумме 1 564 526 рублей 56 копеек; доказательства оплаты ЗАО ДЗМК "Метако" иной задолженности по платежному поручению от 01.04.2014 N 357 с наименованием платежа "оплата задолженности согласно акту сверки", изменения наименования платежа по указанному платежному поручению, наличия иного акта сверки, истцом не представлено в материалы дела; вступившим в законную силу решением от 18.05.2015 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-8967/2015 задолженность по лицензионному договору N 79/25-10 взыскана с истца ЗАО ДЗМК "Метако" в пользу ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" за иной период, чем указано в отчетах; после оплаты по платежному поручению от 01.04.2014 N 357 ЗАО ДЗМК "Метако" не заявляло претензий к ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" о наличии какой-либо задолженности, возврате уплаченной суммы в отсутствие правовых оснований для совершения данного платежа.
С учетом указанного, принимая во внимание исполнение ответчиком перед истцом обязательств по спорным товарным накладным до признания истца несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства, апелляционный суд правомерно указал на несостоятельность ссылки суда первой инстанции на пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве.
При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что акт от 06.05.2016, составленный конкурсным управляющим истца об инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами не является достаточным (относимым и допустимым) доказательством, свидетельствующим о наличии задолженности в заявленном размере, поскольку отсутствует первичная документация, подтверждающая наличие и размер такой задолженности; задолженность не расшифрована применительно к такой документации; названный акт содержит иную сумму задолженности, доказательств того, что данная задолженность числится в бухгалтерской отчетности ЗАО ДЗМК "Метако", что истец запрашивал у дебитора - ЗАО ВНПО "РОСЛЭП" сведения о наличии задолженности перед должником с подтверждением задолженности и предоставления соответствующих документов, материалы дела не содержат.
Само по себе исполнение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, применительно к обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведения инвентаризации такого имущества и включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания, не свидетельствует, как верно указал апелляционный суд, о подтверждении наличия такой задолженности в рамках гражданско-правового спора, подлежащей доказыванию по общим правилам искового судопроизводства (статьи 9, 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, должная оценка и анализ указанных обстоятельств и доказательств позволили апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате товара по спорным товарным накладным и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем заявленные исковые требования признаны им обоснованно неподлежащими удовлетворению.
Вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальной замене истца - ЗАО ДЗМК "Метако" на ООО "АКТИВ" в связи с продажей последнему по договору купли-продажи от 01.07.2016 N 12/2 (заключен по результатам открытых публичных торгов, проведенных в рамках процедуры банкротства ЗАО ДЗМК "Метако") права требования должника, входящие в состав Лота N 12 движимое и недвижимое имущество ЗАО ДЗМК "Метако" (дебиторская задолженность, в частности ООО ВНПО "РОСЛЭП"), соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание статью 48 АПК РФ, оценив условия договора купли-продажи от 01.07.2016 N 12/2, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о том, что замена конкурсного кредитора (ЗАО ДЗМК "Метако") в материальном гражданском правоотношении правопреемство не произошла, поскольку указанный договор купли-продажи заключен до вынесения судебного акта по настоящему делу (спорное правоотношение не было разрешено судом); данная задолженность не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, поскольку решение суда по делу N А45-11027/2016 обжаловано в апелляционном порядке; размер требования - 3 569 795 рублей не соответствует предмету иска в рамках настоящего дела, а также с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствия задолженности у ответчика перед истцом по спорным товарным накладным до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО ДЗМК "Метако".
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется, поэтому аналогичное ходатайство о процессуальном правопреемстве истца, поданное заявителями кассационной жалобой, суд округа отклоняет по указанным основаниям.
Таким образом, апелляционным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований и процессуальном правопреемстве.
Выводы апелляционного суда сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку.
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта апелляционной инстанцией не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.
Постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-11027/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи Н.А.КУПРИНА Л.В.ТУЛЕНКОВА