Правосудие

Обстоятельства: Определением производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, назначенной в целях определения рыночной стоимости проданного по договору имущества на дату его заключения

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 N Ф04-18159/2015 по делу N А27-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Кадниковой О.В.,
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Басаревой Галины Валентиновны на определение от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лебедев В.В.) и постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А27-2875/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Невского, 1, ИНН 4220019597, ОГРН 1024201753586), принятые по вопросу назначения экспертизы, приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего должником Шушакова Андрея Владимировича о признании недействительной сделки, совершенной должником с Басаревой Галиной Валентиновной (Кемеровская область, город Прокопьевск), и применении последствий ее недействительности.
Суд

установил:

решением от 10.03.2015 Арбитражного суда Кемеровской области открытое акционерное общество "Трест "Кузбассшахтостроймонтаж" (далее - ОАО "Трест "КШСМ", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шушаков Андрей Владимирович.
В Арбитражный суд Кемеровской области 20.07.2015 поступило заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 18.02.2013, (далее - договор) заключенного между ОАО "Трест "КШСМ" и Басаревой Галиной Валентиновной (далее - Басарева Г.В., ответчик, кассатор), применении последствий ее недействительности.
Определением от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости проданного по договору имущества ОАО "Трест "КШСМ" на дату его заключения.
Производство по заявлению конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности приостановлено до представления в арбитражный суд экспертного заключения.
Не согласившись с определением от 29.06.2016 и постановлением от 23.09.2016, Басарева Г.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в определении суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению не указаны порядок и срок его обжалования, отсутствие которых, по мнению Басаревой Г.В., является нарушением ее прав как участника судебного процесса, не обладающего познаниями в области права.
По мнению Басаревой Г.В., конкурсным управляющим не соблюден порядок подачи заявления об оспаривании сделки должника, предусмотренный статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в ее адрес копию заявления конкурсный управляющий не направил.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с положением части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Согласно пункту 3 статьи 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе по своей инициативе.
В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).
Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
При рассмотрении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций, исходя из правового основания заявления, в целях правильного его разрешения, правомерно сочли необходимым назначить судебную экспертизу для определения рыночной стоимости имущества должника, проданного по договору.
Ссылка заявителя жалобы на неуказание в определении суда первой инстанции на возможность его обжалования в установленный процессуальным законом срок судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку это не является безусловным основанием для отмены судебных актов и не влияет на их существо.
Кроме того, неуказание срока и порядка обжалования не повлекло нарушения прав ответчика, реализовавшего свое право на обжалование определения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке.
Довод Басаревой Г.В. о несоблюдении конкурсным управляющим норм процессуального права, предусмотренных статьей 126 АПК РФ, подлежит отклонению.
В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.
К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 1 части 1 статьи 126 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что факт направления конкурсным управляющим Шушаковым А.В. в адрес Басаревой Г.В. копии заявления об оспаривании сделки должника и приложенных к нему документов подтвержден копией квитанции Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 19.11.2015 N 05408 (том 55, лист дела 30).
В силу положений статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, приложенные к кассационной жалобе документы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.
Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 29.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2875/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Басаревой Галины Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А.ДОРОНИН

Судьи О.В.КАДНИКОВА В.А.ЛОШКОМОЕВА