Правосудие

Требование: О взыскании с предприятия долга по оплате коммунального ресурса

Обстоятельства: Общество указало, что в период после передачи учреждением предприятию объекта у последнего возникла обязанность по оплате горячего водоснабжения, отпущенного на здание.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения предприятием в спорный период на объекте не осуществлялось, доводы общества о существовании возможностей предприятия потреблять ресурс при наличии фактического разрыва трубопровода и в отсутствие доказательств, подтверждающих потребление горячего водоснабжения, не подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 N Ф04-6744/2016 по делу N А27-20720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Кемеровская генерация" на постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А27-20720/2015 по иску акционерного общества "Кемеровская генерация" (650000, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 30, ОГРН 1122224002284, ИНН 4205243192) к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (636000, Томская область, город Северск, улица Транспортная, дом 8, ОГРН 1027001689824, ИНН 7024006766), федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Прогресс" (650001, город Кемерово, улица 40 лет Октября, дом 2, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Федотов А.Ф.), участвовали представители: акционерного общества "Кемеровская генерация" - Григорьев А.С. по доверенности от 15.07.2016, акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" - Григорьев А.С. по доверенности от 15.07.2016, федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" - Локтионов Б.Д. по доверенности от 01.02.2017 N 01/187, Ивановский Ю.И. по доверенности от 01.02.2017 N 01/188, Залендинов В.В. по доверенности от 30.01.2017 N 01/140.
Суд

установил:

акционерное общество "Кемеровская генерация" (далее - АО "Кемеровская генерация") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 8 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение) о взыскании задолженности и неустойки.
В качестве соответчика по делу привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Прогресс" (далее - Предприятие) - фактический владелец здания пожарной части, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 1.
В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования к ответчикам, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец просил:
1. Взыскать с Учреждения в пользу АО "Кемеровская генерация" 27 686,63 руб. задолженности; 2 489,71 руб. неустойки, рассчитанной на 05.04.2016; сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя, начисленную, начиная с 06.04.2016 на сумму основного долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства; государственную пошлину за рассмотрение иска;
2. Взыскать с Предприятия в пользу АО "Кемеровская генерация" 78 491,43 руб. долга и государственную пошлину за рассмотрение иска.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Кемеровская теплосетевая компания".
Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, с Учреждения в пользу истца взыскано 27 686,63 руб. задолженности, 2 489,71 руб. неустойки, всего 30 176,34 руб., неустойка, начисленная на сумму долга с 06.04.2016 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; с Предприятия в пользу истца взыскано 78 491,43 руб. задолженности, 3 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу выдана справка на возврат из федерального бюджета 4 860 руб. государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению от 11.08.2015 N 5372.
Постановлением от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 08.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области в обжалуемой части отменено, принят в указанной части новый судебный акт об отказе АО "Кемеровская генерация" во взыскании с Предприятия 78 491,43 руб. задолженности, 3 140 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. с АО "Кемеровская генерация" в пользу Предприятия взыскано 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе АО "Кемеровская генерация" просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам и доказательствам дела; запорная арматура узла учета в здании ВПЧ-1 в период с 20.05.2015 по 30.09.2015 не была опломбирована, в связи с чем потребление тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения было возможно; консервация здания ВПЧ-1 производилась Предприятием 21.07.2015; в ходе консервации установлен разрыв участка трубопровода, образованный в результате демонтажа расходомеров, подлежал устранению вне зависимости от наличия/отсутствия новых приборов учета; судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания; считает доказанным факт потребления тепловой энергии и теплоносителя на нужды горячего водоснабжения; апелляционным судом дана неправильная оценка доказательствам ответчика.
В судебном заседании заявитель и представитель акционерного общества "Кемеровская теплосетевая компания" просили отменить постановление, дело направить на новое рассмотрение.
Представители Предприятия возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить без изменения принятое по делу постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует и установлено судами, что здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 1 (далее - объект), в числе прочего имущества получено Предприятием в хозяйственное ведение согласно распоряжению территориального управления по Кемеровской области Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.06.2007 N 2-2/263.
Позднее здание передано Предприятием в срочное безвозмездное пользование Учреждению согласно договору от 20.01.2015 N 11/2015-1 безвозмездного пользования недвижимым имуществом. Срок указанного договора определен ответчиками по 30.06.2015 (пункт 2.2.).
На основании дополнительного соглашения от 19.05.2015 N 1 к договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 20.01.2015 N 11/2015-1 ответчиками согласовано прекращение действия договора с 19.05.2015, на основании акта 1 приема-передачи недвижимого имущества объект возвращен Учреждением Предприятию; на момент передачи имущества зафиксированы показания приборов учета коммунальных услуг, в том числе, по горячей воде и тепловой энергии. Таким образом, при подписании данного акта ответчиками в добровольном порядке согласовано (выражено волеизъявление), что с момента подписания передаточного акта лицо, принявшее объект недвижимости, несет бремя его содержания.
АО "Кемеровская генерация", ссылаясь на то, что в период после передачи Учреждением Предприятию объекта у последнего возникла обязанность по оплате горячего водоснабжения, отпущенного в период с 20.05.2015 по 30.09.2015 на здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 1, обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования о взыскании с Предприятия суммы основной задолженности в полном объеме, при этом исходил из доказанности истцом факта потребления Предприятием ресурса и неисполнения обязательства по оплате ресурса в спорный период.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе во взыскании с Предприятия 78 491,43 руб. задолженности, исходил из того, что основания для удовлетворения иска в данной части отсутствовали.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции по существу правильно разрешен спор.
В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд, отменяя решение суда, правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.
Из пунктов 1, 2, 3 статьи 539, пункта 1 статьи 544 ГК РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.
Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав и оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу (в том числе приобщенные к делу) по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, правильно установил, что потребление тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения Предприятием в спорный период на объекте, расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 1, не осуществлялось, в связи с чем отказал во взыскании долга с Предприятия.
При этом апелляционной инстанцией обоснованно указано, что утверждения истца о существовании каких-либо иных возможностей Предприятия потреблять ресурс (горячую воду) в отсутствие прибора учета при наличии фактического разрыва трубопровода и в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих потребление данными способами горячее водоснабжение на объекте, документально не подтверждены (статья 9, 65 АПК РФ).
Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных апелляционным судом и получивших надлежащую правовую оценку; не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба с учетом заявленных доводов удовлетворению не подлежит.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи Н.А.КУПРИНА Л.В.ТУЛЕНКОВА