Правосудие

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на ее подачу

Решение: Определение отменено, дело передано в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку пропуск срока обусловлен просрочкой публикации текста решения суда в системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и составил три дня, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока признан необоснованным.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 N Ф04-92/2017 по делу N А03-7755/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Дубининой Т.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буханько Аркадия Васильевича на определение от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Киреева О.Ю.) по делу N А03-7755/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городской привоз" (656058, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Взлетная, д. 35, ИНН 2222796059, ОГРН 1112223005564) к индивидуальному предпринимателю Буханько Аркадию Васильевичу (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, д. 139, ИНН 222100360496, ОГРНИП 308222106400022) о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску индивидуального предпринимателя Буханько Аркадия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Городской привоз" о признании недействительным договора уступки прав от 31.12.2013.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лиственницы".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городской привоз" (далее - ООО "Городской привоз") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Буханько Аркадию Васильевичу (далее - ИП Буханько А.В.) о взыскании 2 316 491 руб. 75 коп. неосновательного обогащения.
ИП Буханько А.В. обратился со встречным иском к ООО "Городской привоз" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав от 31.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Лиственницы" (далее - ООО "Лиственницы") и ООО "Городской привоз".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Лиственницы".
Решением от 03.10.2016 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования удовлетворены, производство по встречному иску прекращено.
Не согласившись с вынесенным решением, ИП Буханько А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по встречному иску и отказать в удовлетворении требований по первоначальному иску. К апелляционной жалобе было приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное просрочкой суда первой инстанции в размещении судебного акта в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).
Определением от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда указанная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Буханько А.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.
По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку такой срок был пропущен по уважительной причине: судом первой инстанции допущена просрочка публикации текста мотивированного решения в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) на 4 рабочих дня, в то время как податель апелляционной жалобы пропустил срок на 2 рабочих дня.
Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, приходит к следующим выводам.
Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, признав неуважительными причины пропуска процессуального срока.
Между тем судом не учтено следующее.
В соответствии с АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срок на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.
В рассматриваемом случае решение суда первой инстанции размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на 5 рабочий день после его изготовления в полном объеме, а апелляционная жалоба подана ИП Буханько А.В. позже, на 3 рабочий день после истечения срока на обжалование (с учетом праздничных и выходных дней).
Таким образом, ИП Буханько А.В. допущена просрочка меньшей по сравнению с просрочкой суда продолжительностью.
Изложенное является основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ИП Буханько А.В. о том, что пропуск срока подачи апелляционной жалобы связан с размещением судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и составляет 3 дня, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не может быть признан обоснованным.
В результате отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврата апелляционной жалобы ИП Буханько А.В. был лишен права на обжалование судебного акта по существу.
Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением апелляционной жалобы ИП Буханько А.В. в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о возвращении апелляционной жалобы государственной пошлиной не облагается, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7755/2014 отменить, направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Возвратить Буханько Аркадию Васильевичу из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чек-ордеру от 07.12.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.КЛАТ

Судьи О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН Т.Н.ДУБИНИНА