Правосудие

Требование: О признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем не реализованного в ходе исполнительного производства имущества должника взыскателю, применении последствий недействительности сделки

Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует учесть подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определить размер преимущественного удовлетворения требования взыскателя, применить последствия недействительности сделки с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, дать оценку доводу финансового управляющего о наличии у оспариваемой сделки признака неравноценности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 N Ф04-6751/2016 по делу N А03-18961/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лошкомоевой В.А.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Раимжанова Салижана Садиковича - Гриневой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 (судьи Ярцев Д.Г., Кайгородова М.Ю., Киреева О.Ю.) по делу N А03-18961/2015 о несостоятельности (банкротстве) Раимжанова Салижана Садиковича (04.11.1961 рождения, зарегистрирован по адресу: город Барнаул, улица Карла Маркса, дом 74 а, СНИЛС 080-045-707 31, ИНН 222104258493), принятые по заявлению финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" (656056, город Барнаул, улица Максима Горького, 29, ИНН 2225111063, ОГРН 1102225007675) на основании акта от 08.10.2015, применении последствий недействительности сделки.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдел судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула; судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Кузьмина А.А.; общество с ограниченной ответственностью "АлтайСтройСтиль".
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в судебном заседании приняли участие представители: финансового управляющего Гриневой Натальи Викторовны - Яковлева Е.А., по доверенности от 22.08.2016 N 22 АА 1771600; Раимжанова Салижана Садиковича - Барсукова И.А. по доверенности от 10.11.2015.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2015 Раимжанов Салижан Садикович (далее по тексту - Раимжанов С.С., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Гринева Наталья Викторовна (далее по тексту - финансовый управляющий).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула Кузьминой А.А. нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-поддержка" (далее по тексту - общество "Бизнес-поддержка") по акту передачи от 08.10.2015, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016, заявление финансового управляющего удовлетворено частично, сделка по передаче судебным приставом-исполнителем нереализованного в ходе исполнительного производства имущества должника - подземной автостоянки общей площадью 1 037 кв. м, литера А, кадастровый номер 22:63:040404:0021:401:002:000547630 и расположенного под ней земельного участка площадью 994 кв. м с кадастровым номером 22:63:040404:21, находящихся по адресу: город Барнаул, улица Привокзальная, 7а, в счет погашения долга перед обществом "Бизнес-поддержка" на сумму 10 500 000 руб., возникшего по договору от 30.09.2011 N 5082 в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2011 N 092-11, признана недействительной в части погашения пени в размере 18 723 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на общество "Бизнес-поддержка" обязанности по возврату Раимжанову С.С. 18 723 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Финансовый управляющий Гринева Н.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 15.09.2016 и постановление апелляционного суда от 02.12.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что на момент получения обществом "Бизнес-поддержка" по акту от 08.10.2015 имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности - имелась просроченная свыше трех месяцев задолженность более 500 000 руб. перед Герасименя Владимиром Леоновичем, а учитывая длительность просрочки исполнения обязательств перед обществом "Бизнес-поддержка", неоднократного нарушения должником сроков исполнения обязательств, предоставленной по мировому соглашению отсрочки их исполнения, обществу "Бизнес-поддержка" должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности.
Кроме того, по мнению кассатора, имеет место неравноценность стоимости предоставленного при совершении оспариваемой сделки имущества (14 000 000 руб.) объему исполненных обязательств должника перед обществом "Бизнес-поддержка" (10 500 000 руб.).
Общество "Бизнес-поддержка" в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции представители финансового управляющего и должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Раимжанов С.С. является поручителем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АлтайСтройСтиль" (далее по тексту - общество "АлтайСтройСтиль") перед открытым акционерным обществом Коммерческим Банком "ФорБанк" (далее по тексту - Банк) по кредитному договору от 13.09.2011 N 5082 (в редакции дополнительного соглашения от 13.10.2011 N 092-11) (срок исполнения обязательств - 24.09.2014) на основании договора поручительства от 13.09.2011 N 092-11/1п, в том числе, по возврату кредита в пределах установленного лимита овердрафта в размере 10 000 000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом и начисленных пени в случае нарушения сроков исполнения обязательств.
По этим же обязательствам Раимжанов С.С. является залогодателем на основании договора ипотеки от 14.10.2011, заключенного с Банком (залогодержатель), по условиям которого залогодатель передал залогодержателю имущество - подземную автостоянку общей площадью 1 037 кв. м, литера А и расположенный под ней земельный участок площадью 994 кв. м с кадастровым номером 22:63:040404:21, находящиеся по адресу: город Барнаул, улица Привокзальная, 7а, стоимость которого по соглашению сторон установлена в размере 12 000 000 руб.
Право требования к должнику Банк уступил обществу "Бизнес-поддержка" по договору уступки от 25.04.2014. Размер задолженности на момент ее уступки составил 12 145 914 руб.
В связи с неисполнением обществом "АлтайСтройСтиль" и Раимжановым С.С. своих обязательств по вышеназванному кредитному договору общество "Бизнес-поддержка" обратилось в суд с иском о взыскании долга.
Определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.05.2014 по делу N 2-419/2014 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Раимжанов С.С. признал наличие задолженности перед обществом "Бизнес-поддержка" в размере 12 145 914 руб., из которых 10 000 000 руб. - долг, 2 127 191 руб. - проценты за пользование кредитом в период с 26.07.2013 по 10.04.2014, 18 723 руб. - пени за период с 01.09.2012 по 06.05.2013, 64 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины и 6 500 руб. - стоимость оценки заложенного недвижимого имущества, и обязался оплатить ее в срок до 01.10.2014.
Этим же определением была установлена начальная цена продажи заложенного имущества - подземной автостоянки с земельным участком в размере 14 000 000 руб. (в том числе: 6 000 000 руб. - цена земельного участка) для их реализации на публичных торгах.
В связи с неисполнением Раимжановым С.С. условий мирового соглашения Железнодорожным районным судом города Барнаула был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.
Постановлением от 25.05.2015 отдела судебных приставов Железнодорожного района города Барнаула возбуждено исполнительное производство N 27523/15/22021-ИП, в ходе которого по результатам несостоявшихся торгов заложенное имущество было предложено судебным приставом-исполнителем взыскателю - обществу "Бизнес-поддержка".
По акту от 08.10.2015 недвижимое имущество было передано обществу "Бизнес-поддержка" в счет погашения долга на сумму 10 500 000 руб.
Переход права собственности к приобретателю на недвижимое имущество был зарегистрирован 24.11.2015 и 25.11.2015.
Финансовый управляющий, ссылаясь на совершение сделки по передаче имущества (08.10.2015) в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015), в результате совершения сделки требование общества "Бизнес-поддержка" в размере 12 145 914 руб. было погашено на сумму 10 500 000 руб. преимущественно перед другими кредиторами должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Правовым основанием требования заявитель указал пункт 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).
Удовлетворяя заявление финансового управляющего в части погашения обязательств общества "Бизнес-поддержка" на сумму 18 723 руб. пени, суд первой инстанции учел наличие у данного кредитора статуса залогового, чьи требования могли быть удовлетворены с учетом установленных в статье 138 Закона о банкротстве пропорций за счет заложенного имущества.
Судом установлено, что, приняв в погашение обязательств по кредитному договору имущество должника, общество "Бизнес-поддержка" прекратило обязательства должника в следующем составе и размере: 8 283 586 руб. основного долга, 2 127 191 руб. процентов по кредиту, 18 723 руб. пени и 69 500 руб. судебных расходов.
Вместе с тем, на дату погашения требований общества "Бизнес-поддержка" должник имел неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Мерседес-Бенц Банк Рус" - 250 145 руб. 06 коп. (дата возникновения - 11.04.2011), Раимжановой Саидой Салижановной - 533 100 руб. (дата возникновения - 11.09.2014), Герасименя Владимиром Леоновичем - 8 743 601 руб. 91 коп. (дата возникновения - 12.12.2013), Федеральной налоговой службой - 525 289 руб. 95 коп. (дата возникновения - 2007 год), а также алиментные обязательства перед Гусар Анной Николаевной в размере 5 500 000 руб. по алиментному соглашению от 28.11.2014 и дополнительному соглашению к нему от 22.05.2015 и перед Раимжановой Тотхан Абдуллажановной в размере 5 500 000 руб. по алиментному соглашению от 27.05.2014.
Приняв во внимание, что согласно общедоступным сведениям с официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 15.05.2015 у Раимжанова С.С. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами третьей очереди удовлетворения по основному долгу на сумму более 7 000 000 руб. (сводное исполнительное производство), суд пришел к выводу об осведомленности общества "Бизнес-поддержка" о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами третьей очереди, а потому удовлетворение требования общества "Бизнес-поддержка" в части суммы пени - 18 723 руб. суд счел повлекшим преимущественное удовлетворение перед кредиторами третьей очереди по основному долгу.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из того, что на дату совершения сделки обществу "Бизнес-поддержка" не было известно о наличии у должника кредиторов первой очереди удовлетворения - по алиментным обязательствам, имеющих преимущественное право на удовлетворение своих требований перед обществом "Бизнес-поддержка". Кроме того, суд счел, что стоимость включенного в конкурсную массу имущества достаточна для погашения требований кредиторов первой очереди, имеющих преимущество перед требованиями общества "Бизнес-поддержка".
При этом суд учел разъяснения, данные в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N 63), о том, что такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд оставил без изменения принятое судом первой инстанции определение.
При этом суд апелляционной инстанции пришел к иному выводу, нежели суд первой инстанции, - о недоказанности материалами дела осведомленности общества "Бизнес-поддержка" о наличии у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами (кредиторами третьей очереди удовлетворения), перед которыми он получил удовлетворение в преимущественном порядке, то есть большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.
Между тем такой вывод апелляционного суда должен был повлечь отказ в признании недействительной сделки по погашению требования общества "Бизнес-поддержка" в полном объеме, а не оставление без изменения судебного акта первой инстанции, признавшего сделку недействительной в части погашения суммы пени преимущественно перед кредиторами третьей очереди удовлетворения.
Однако суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об осведомленности общества "Бизнес-поддержка" о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами третьей очереди удовлетворения, учитывая возбуждение в отношении должника сводного исполнительного производства, участником которого на стороне взыскателей являлось общество "Бизнес-поддержка", о чем имеются сведения на официальном сайте Управления Федеральной службы судебных приставов, а также длительность просрочки исполнения обязательств перед обществом "Бизнес-поддержка", предоставленную по мировому соглашению, утвержденному определением Железнодорожного районного суда города Барнаула от 23.05.2014 по делу N 2-419/2014, отсрочку исполнения обязательств до 01.10.2014 и нарушение должником условий мирового соглашения в части срока исполнения обязательств перед обществом "Бизнес-поддержка". Все эти обстоятельства в силу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 12 Постановления N 63, свидетельствуют об осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности должника.
Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что поскольку оспариваемая сделка совершена 08.10.2015 - в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.10.2015), то для вывода о совершении сделки с предпочтением перед другими кредиторами третьей очереди удовлетворения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) по аналогии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 63, достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Разъяснения, данные в пункте 29.3 Постановления N 63 должны применяться с учетом положений статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, в частности пункта 5 указанной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Таким образом, ошибочное применение судом первой инстанции нормы статьи 138 Закона о банкротстве, регулирующей порядок распределения выручки от реализации заложенного имущества в процедуре банкротства юридических лиц, привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд не учел особенностей банкротства гражданина, предусмотренных главой X Закона о банкротстве, в частности статьей 213.27, устанавливающей порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина, и пунктом 5 данной статьи - порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.
Согласно пункту 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.
Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Закона, в следующем порядке:
десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;
оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.
Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете гражданина после полного погашения указанных требований, включаются в конкурсную массу.
Следовательно, общество "Бизнес-поддержка" могло получить удовлетворение своих требований в размере не более чем 9 716 731 руб. 20 коп., то есть 80% от 10 500 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что погашение требования кредитора осуществлено не денежными средствами, а передачей имущества, то последствия признания недействительной сделки по передаче предмета залога в качестве отступного, согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, заключаются в возложении на залогодержателя обязанности по возврату его в конкурсную массу и восстановлении задолженности перед ним; также восстанавливается право залога по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 29.3 Постановления N 63).
Там же разъяснено, что при сохранении у кредитора предмета отступного, если он в ходе рассмотрения заявления перечислит в конкурсную массу денежные средства в размере обязательств, погашенных с предпочтением, суд отказывает в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве в признании сделки недействительной и также восстанавливает задолженность должника в том же размере, которая удовлетворяется в порядке пунктов 2 или 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве.
Таким образом, ввиду неправильного применения судом первой инстанции нормы материального права - статьи 138 Закона о банкротстве, повлекшего выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, настоящий обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует применить подлежащую применению в деле о банкротстве гражданина статью 213.27 Закона о банкротстве, определить размер преимущественного удовлетворения требования общества "Бизнес-поддержка", применить последствия недействительности сделки с учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 29.3 Постановления N 63.
Довод финансового управляющего, изложенный в кассационной жалобе, о наличии у оспариваемой сделки признака неравноценности (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обоснованный тем, что стоимость предоставленного при совершении оспариваемой сделки имущества (14 000 000 руб.) неравноценна объему исполненных обязательств должника перед обществом "Бизнес-поддержка" (10 500 000 руб.), не может быть оценен судом кассационной инстанции по существу, поскольку не был предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.
Вместе с тем, при новом рассмотрении спора суду первой инстанции надлежит оценить указанный довод с учетом разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, согласно которым если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 по делу N А03-18961/2015 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В.КАДНИКОВА

Судьи С.А.ДОРОНИН В.А.ЛОШКОМОЕВА