Правосудие

Обстоятельства: Определением производство по делу о признании недействительным решения налогового органа приостановлено в связи с тем, что суды сочли невозможным рассмотрение данного дела до вступления в законную силу решений суда по ряду однотипных дел, находящихся в производстве суда, связанных по основаниям возникновения и представленным доказательствам

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-4/2017 по делу N А81-2958/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Буровой А.А.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу (судья Кустов А.В.) и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Лотов А.Н.) по делу N А81-2958/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюс" (629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Советская, 1, ОГРН 1048900102679, ИНН 8902010805) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, 6/А, ОГРН 1048900005890, ИНН 8901014300) о признании недействительным решения.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Полюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 02.11.2015 N 09-16/29 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Определением от 12.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, производство по настоящему делу приостановлено на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.10.2016 о приостановлении производства по делу и постановление от 22.12.2016 отменить.
Инспекция полагает, что приостановление производства по данному делу произведено необоснованно, поскольку судебные акты по делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 не могут повлиять на правильность разрешения настоящего спора, предметом которого является отдельное решение инспекции, вынесенное в отношении отдельного юридического лица; суды, приостанавливая производство по делу, не указали обстоятельства, препятствующие принятию судебного акта по рассматриваемому делу, не привели критерии невозможности рассмотрения дела по существу.
Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В силу части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
Согласно материалам дела, общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным решения инспекции.
Этим решением обществу доначислены налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на имущество, начислены соответствующие суммы пеней и штрафа по статье 119, пункту 3 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для принятия инспекцией данного решения послужил вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения специального налогового режима путем создания одним учредителем 16 взаимозависимых юридических лиц, в том числе общества, обществ с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее - ООО "Сигнал") и "Альфа-С" (далее - ООО "Альфа-С").
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 130, 143 АПК РФ, счел невозможным его рассмотрение до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа по делам N А81-2951/2016 (ООО "Сигнал") и N А81-2952/2016 (ООО "Альфа-С"). При этом суд первой инстанции исходил из того, что в производстве суда находится 16 однотипных дел по заявлениям всех этих лиц об оспаривании решений инспекции о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений. Основания привлечения к ответственности во всех случаях аналогичны, как и доказательства, положенные в основу этих решений инспекции. Требования по настоящему делу и делам N А81-2951/2016 и N А81-2952/2016 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, в связи с чем имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.
Арбитражный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).
Инспекция в кассационной жалобе ссылается на отсутствие таких процессуальных оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Суд округа, принимая во внимание положения части 9 статьи 130 АПК РФ, считает позицию инспекции об отсутствии достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу верной.
Вместе с тем, по правилам части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное (оспариваемое) право или законный интерес.
Целью обжалования определения о приостановлении производства по делу является возобновление производства.
Согласно информации из Картотеки арбитражных дел, размещенной в сети Интернет, суд первой инстанции определением от 27.01.2017 возобновил производство по настоящему делу и назначил дело к судебному разбирательству. Следовательно, обжалуемые судебные акты не препятствуют дальнейшему движению дела и в настоящее время не нарушают прав и интересов инспекции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов по части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.10.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о приостановлении производства по делу и постановление от 22.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-2958/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи А.А.БУРОВА Е.В.ПОЛИКАРПОВ