Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа в части

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС (пени, штраф) в связи с непринятием налоговых вычетов по договорам поставки, заключенным с контрагентами, при выборе которых обществом не проявлена достаточная осмотрительность.
Решение: В удовлетворении требования частично отказано, поскольку первичные документы не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, общество, оформив с ними договоры, создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6325/2016 по делу N А75-14320/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" на решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А75-14320/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, Западный промузел, 66Б, панель 13, ОГРН 1068603043530, ИНН 8603130928) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Менделеева, 13; ОГРН 1048600529933, ИНН 8603109468) о признании недействительным решения.
Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Чернобривка Т.Н. по доверенности от 09.01.2017;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 18.08.2016 (на один год).
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Монтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция), при участии в деле в качестве заинтересованного лица -Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление), о признании недействительным решения от 07.09.2015 N 10-16/225 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 14 559 839 руб., налога на прибыль в сумме 207 163 руб., доначисления пеней по НДС в размере 889 086 руб. и по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 42 043 руб., доначисления пеней с даты составления акта до даты вынесения оспариваемого решения Инспекции по налогу на прибыль в сумме 5 452 руб., по НДС в размере 977 872 руб., по транспортному налогу в сумме 275 руб., а также в части определения размера штрафов, подлежащих уменьшению, по мнению Общества, в пять раз (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 01.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные Обществом требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль за 2011 - 2012 годы в виде штрафа и доначисления налога на прибыль и соответствующих сумм пеней за указанные периоды. В удовлетворении оставшейся части требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления НДС за 2011-2012 года в общей сумме 19 457 571 руб. и пени по НДС в сумме 6 591 566 руб., дело направить на новое рассмотрение.
Инспекция и Управление возражают против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзывам.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзывов, заслушав представителей налоговых органов, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 07.09.2015 N 10-16/225 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены налог на прибыль за 2011-2012 годы в сумме 290 261 руб., НДС за 2011-2012 годы в сумме 19 457 571 руб., транспортный налог в сумме 8 010 руб.; налоговые санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 14 084 руб., по НДС в размере 979 545 руб., по транспортному налогу в размере 1 602 руб.; а также пени за несвоевременное начисление и перечисление означенных налогов и НДФЛ в общей сумме 6 666 709 руб.
Решением Управления от 12.11.2015 N 07/386 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения; решением от 19.01.2016 Управление внесло изменения в решение Инспекции от 07.09.2015 в связи с выявлением ошибки в указании налогового периода доначисленной суммы НДС за 2012 год.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, основанием для доначисления НДС (пеней, штрафа) послужило непринятие налоговым органом налоговых вычетов по взаимоотношениям между Обществом и следующими организациями (далее - Контрагентами) по договорам поставки товара: - ООО "КапТехСтрой" (договор поставки от 29.04.2011, представленные документы подписаны от имени Доронина К.О.); ООО "Промресурс" (первичные документы подписаны от имени Елькина Е.Ю.); ООО "Система Сервис" (договор поставки материалов от 01.08.2011, документы подписаны от имени Родионова В.Н.); ООО "БизнесГарант" (договор поставки от 01.09.2012, документы подписаны от имени Александрова М.В.); ООО "ТредКом" (документы подписаны от имени Тарасова Д.А.); ООО "Импульс" (документы подписаны от имени Ахметзянова Р.Р.), ООО "Форум" (документы подписаны от имени Сараева Н.Б.), ООО "Абсолют" (документы подписаны от имени Хохлова Д.Н.).
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", далее - Законы N 129-ФЗ, N 402-ФЗ), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верному выводу, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентами, поскольку, оформив с ними спорные договоры, Общество создало формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суды учли, в том числе следующие обстоятельства:
- ООО "КапТехСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 23.11.2011 (г. Нижневартовск), т.е. после заключения договора поставки с Обществом (29.04.2011), выставления счетов-фактур от 20.05.2011 N 697 и от 21.05.2011 N 72, единственный учредитель и руководитель Доронин К.О. является "массовым" учредителем;
- ООО "Промресурс" зарегистрировано и постановлено на учет 10.01.2012 (г. Екатеринбург), счет-фактура N 153 выставлена 17.09.2012; единственным учредителем и руководителем является Елькин Е.Ю.;
- ООО "Система Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.10.2011, в то время как на представленном Обществом договоре поставки указана дата 01.08.2011, выставлены счет-фактуры от 26.08.2011 N 124, от 11.10.2011 N 178; одним из учредителей и руководителем является Родионов В.Н.;
- ООО "БизнесГарант" постановлено на учет 02.12.2010 (г. Москва); учредителем и руководителем с момента регистрации является Александров М.В.;
- ООО "ТредКом" поставлено на учет 08.04.2011 (г. Казань, юридический адрес является "массовым"), счет-фактура N 1868 выставлена 20.04.2011; учредителями и руководителями являлись: Тарасов Д.А. - с 08.04.2011 по 05.02.2012, Голубкова Ю.В. - с 06.02.2012 по настоящее время;
- ООО "Абсолют" зарегистрировано 24.09.2010 (г. Тольятти); учредителями и руководителями являются: Хохлов Д.Н. с 23.09.2010 по 17.11.2013, Горяинов А.А. с 18.11.2013 по настоящее время;
- ООО "Импульс" зарегистрировано 23.09.2010 (Самарская обл., впоследствии - Краснодарский край, л.д. 151 том 1), учредитель с 23.09.2010 по 05.02.2014 и руководитель Ахметзянов Р.Р., с 06.02.2014 по настоящее время - Рожков В.В.;
- ООО "Форум" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2012 (Самарская область, впоследствии - Краснодарский край, л.д. 154 том 1), учредителем и руководителем данного контрагента с 18.06.2012 по 11.03.2015 являлась Сараева Н.Б.;
- по месту государственной регистрации Контрагенты не находятся;
- заявленные руководители Контрагентов являются номинальными ("формальными") руководителями (учредителями), что следует из показаний (объяснений) руководителей ООО "КапТехСтрой" (Доронин К.О.), ООО "Система Сервис" (Родионов В.Н.), ООО "БизнесГарант" (Александров М.В.), поскольку они отрицают свою причастность к управлению данными юридическими лицами, отрицают знакомство с Обществом; при этом Елькин Е.Ю., Тарасов Д.А., Доронин К.О., Хохлов Д.Н., Сараева Н.Б. на допрос по вызову налогового органа не явились.
Как правомерно отмечено судами, о подписании документов от имени Контрагентов неуполномоченными лицами, в том числе свидетельствуют результаты почерковедческих экспертиз, согласно которым подписи от имени Доронина К.О., Елькина Е.Ю., Родионова В.Н., Александрова М.В., Хохлова Д.Н., выполненные на предоставленных налогоплательщиком первичных документах по взаимоотношениям с Контрагентами, осуществлены не указанными, а иными лицами.
Ахметзянов Р.Р. при допросе показал, что является учредителем и руководителем ООО "Импульс", в его обязанности входило подписание договоров и первичных документов, проведение переговоров, однако указал, что Общество не помнит.
Кроме того, о формальном заключении сделок свидетельствуют следующие установленные судами обстоятельства: - отсутствие у Контрагентов необходимых условий для исполнения поставки товара, отсутствие основных и транспортных средств; - Контрагенты относятся к числу лиц, предоставляющих налоговые декларации с нулевыми (минимальными) показателями; справки по форме 2-НДФЛ не предоставлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не вносились; - движение денежных средств по расчетным счетам Контрагентов носит транзитный характер; из движения по счетам Контрагентов не представляется возможным установить, что ими производилась закупка товарно-материальных ценностей, в том числе товара, указанного в товарных накладных, представленных Обществом на проверку; - документы, подтверждающие факт доставки товара спорными Контрагентами налогоплательщику, не представлены; - непредставление Обществом доказательств, свидетельствующих о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с Контрагентами. В отношении ООО "Форум", ООО "Импульс" и ООО "Абсолют" также установлено: - приложенные заявителем товарно-транспортные накладные составлены в одностороннем порядке, не содержат печатей каких-либо сторонних организаций, в том числе юридических лиц, указанных в качестве грузоотправителей спорного товара; - представленная Обществом книга продаж не содержит ссылок на Контрагентов, предоставлена в нечитаемом виде, приложенный анализ счета Общества содержит общие суммы, без расшифровок, и также не позволяет установить факт поставки спорного товара Контрагентами; - заявителем не подтверждена оплата товара, поставленного от Контрагентов, предоставленные Обществом документы отсутствуют в бухгалтерском учете налогоплательщика.
Принимая во внимание, что Общество не смогло пояснить источник получения копии счета-фактуры с подписью Тарасова Д.А. (ООО "ТредКом"), суды правомерно критически отнеслись к означенному первичному документу, отклонив доводы Общества об устранении недостатков его оформления.
Из правового анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Законов N 129-ФЗ и N 402-ФЗ, Постановления N 53 следует, что при решении вопроса о возможности заявления налоговых вычетов необходимо исходить из того, что счета-фактуры и иные документы, подтверждающие расходы, соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям, что относящиеся к ним финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. При этом у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы (поставлены товары), поскольку именно Общество должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ, поставки товара конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суд кассационной инстанции также отмечает, что реальность хозяйственных операций с контрагентами не может быть подтверждена только наличием и использованием товара в деятельности, облагаемой НДС, наличием счета-фактуры и принятием товара на учет, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие критериям статей 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по поставке товара (оказанию услуг, выполнению работ) конкретным, а не "абстрактным" контрагентом.
Учитывая, что Обществом не представлено доказательств того, что при заключении сделок с Контрагентами были проверены полномочия лиц, от имени которых заключались договоры, подписывались первичные документы, производились конкретные действия по исполнению; не указаны, в том числе в кассационной жалобе, критерии выбора Контрагентов, которые проводились именно в период заключения сделок, принимая во внимание незначительный временной период между датами государственной регистрации Контрагентов в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и датами заключения спорных сделок, кассационная инстанция поддерживает выводы судов об отсутствии со стороны налогоплательщика в рассматриваемой ситуации достаточной степени осмотрительности и осторожности при выборе Контрагентов для совершении хозяйственных операций.
Кассационной инстанцией отклоняются доводы жалобы относительно того, что Контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, о проверке данных о государственной регистрации Контрагентов, поскольку указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагентов, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим, что Контрагенты ведут реальную предпринимательскую деятельность.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы относительно того, что оплата товара поставщику не является условием для применения вычетов по НДС, поскольку с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении N 53, применительно к НДС, учитывая особый характер его исчисления и уплаты, указанные Обществом обстоятельства не являются безусловным доказательством, подтверждающим наличие реальных хозяйственных операций Общества и Контрагента, и не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим правомерность заявленных вычетов. Как уже отмечалось, возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.
Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о допущенных технических ошибках в представленных первичных документах, о недоказанности недобросовестности в действиях Общества, что Инспекцией не оспаривается наличие товара, о представлении полного пакета документов) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентами, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования доказательств в их совокупности.
Учитывая, что Обществом не приведено доводов и доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ и подтверждающих несоответствие выводов судов, содержащихся в решении (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами, и имеющимся в деле доказательствам, относительно нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.08.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 19.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-14320/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи А.А.БУРОВА А.А.КОКШАРОВ