Правосудие

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере, сокращенном до разумных пределов

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6725/2016 по делу N А70-8055/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на определение от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 09.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Киричек Ю.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-8055/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Киршиной Оксаны Владимировны (ОГРН 315723200034159, ИНН 720322158964) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15, ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130) о признании решения недействительным в части.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Киршиной Оксаны Владимировны - Снимщикова А.М. по доверенности от 15.12.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Иванова С.И. по доверенности от 28.12.2016 N 1, Ануфриев А.В. по доверенности от 28.12.2016 N 15.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Киршина Оксана Владимировна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - налоговый орган, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - Управление) о признании решения от 20.02.2015 N 10-25/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления от 05.06.2015 N 0260 недействительным в части.
Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Тюменской области требования заявителя удовлетворены частично, решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 39 041 руб., налога на добавленную стоимость в размере 838 505 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату указанных сумм налогов.
Данное решение в установленном законом порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешен при рассмотрении дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 142 794,54 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А70-8055/2015.
Определением от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с Инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 50 000 руб.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов кассационной жалобы налоговый орган указывает на необоснованность и документальную неподтвержденность заявленных расходов; отсутствие связи между лицами, представляющими интересы заявителя в суде, и ООО "Центр налоговой помощи".
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Центр налоговой помощи" заключен договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 12.12.2014 N 1412-1/17, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по досудебному и судебному обжалованию решения Инспекции от 20.02.2015 N 10-25/2.
В соответствии с пунктом 4.1 договора от 12.12.2014 N 1412-1/17 цена услуг определена в сумме 30 000 руб. за каждый месяц оказания услуг, начиная с декабря 2014 года. С 01 октября 2015 года стоимость услуг, оказываемых ООО "Центр налоговой помощи", составила 40 000 руб. за каждый месяц (пункт 1 дополнительного соглашения к договору).
В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов предпринимателем представлены договор возмездного оказания экономико-правовых консультационных услуг от 12.12.2014 N 1412-1/17, дополнительное соглашение от 01.10.2015 N 1 к договору, квитанции к приходному кассовому ордеру и чеки, акты на оказание услуг.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, приведенными в пунктах 4, 10, 11, 12, 13, 20 Постановления N 1, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признали разумным и обоснованным возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб.
При этом судебные инстанции исходили из фактических обстоятельств дела, с учетом доводов Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, приняв во внимание объем и характер услуг, оказанных представителями, продолжительности рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), продолжительность подготовки к его рассмотрению и степень участия представителей в судебном разбирательстве, а также учли принцип разумности и соразмерности при соблюдении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Довод налогового органа о том, что из представленных заявителем документов не усматривается связь между лицами, представлявшими интересы налогоплательщика в судебных заседаниях по настоящему делу и лицами, указанными в документах, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил должную правовую оценку.
Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего:
- договор оказания экономико-правовых консультационных услуг, акты на выполнение работ (оказание услуг) со стороны ООО "Центр налоговой помощи" подписаны его генеральным директором Малецким А.А., который также представлял интересы налогоплательщика в Арбитражном суде Тюменской области на основании выданной предпринимателем доверенности, что свидетельствует о том, что соответствующие услуги и работы выполнялись силами именно ООО "Центр налоговой помощи";
- пунктом 2.1.1 договора от 12.12.2014 N 1412-1/17 предусмотрена возможность привлечения исполнителем третьих лиц для оказания услуг с согласия заказчика; в материалах дела имеются единая доверенность, выданная заявителем на нескольких представителей, и в том числе на Снимщикову А.М. и Жолудеву А.Ю., а также подписанные сторонами акты выполненных работ, в соответствии с которыми исполнитель и заказчик установили факт надлежащего оказания всех услуг, предусмотренных договором (по объему, качеству и срокам).
Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выполнение спорных услуг именно ООО "Центр налоговой помощи", Инспекцией в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы налогового органа о чрезмерности заявленных предпринимателем расходов были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного акта; оснований для дополнительного снижения суммы судебных расходов, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм процессуального права, соблюден баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, судами двух инстанций учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Приведенные Инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают выводы судов относительно документальной подтвержденности, разумности и соразмерности взысканных судебных расходов.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 04.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.11.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-8055/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.БУРОВА

Судьи А.А.КОКШАРОВ Е.В.ПОЛИКАРПОВ