Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС, пени и штраф, указав на получение обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по сделкам с контрагентами.
Решение: В удовлетворении требования в части доначисления НДС по хозяйственным операциям с одним из контрагентов отказано, поскольку подтверждено создание фиктивного документооборота в отсутствие реальной сделки. Дело в оставшейся части передано на новое рассмотрение, поскольку взаимоотношения спорных контрагентов с иными организациями не свидетельствуют о факте исполнения договоров поставки товара в адрес общества, по которым последнее заявило вычет по НДС.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6839/2016 по делу N А70-3915/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Алексеевой Н.А.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Безиков О.А.) и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н.) по делу N А70-3915/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" (625000, Тюменская область, Тюменской район, Велижанский тракт, 9 км, корпус 13, ИНН 7224030477, ОГРН 1057200839387) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (625048, город Тюмень, улица Малыгина, 54, ИНН 7202104830, ОГРН 1047200671319) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества "Завод по производству материалов" - Гончарова Т.С. по доверенности от 04.10.2016, Шрайнер В.А. по доверенности от 04.10.2016;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области - Апциаури Л.А. по доверенности от 16.12.2016, Иванова С.И. по доверенности от 09.01.2017, Рыжкова Т.В. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Завод по производству материалов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.09.2016 N 09-29/22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции).
Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 840 798 рублей, пени в размере 108 466 рублей 18 копеек, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в размере 84 079 рублей 80 копеек. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 14.07.2016 и постановление от 18.10.2016 в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью "Стандарт" (далее - ООО "Стандарт"), "Спутник" (далее - ООО "Спутник") отменить, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению инспекции, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт отсутствия реальной хозяйственной деятельности общества с названными контрагентами по поставке отработанных аккумуляторных батарей, что свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС.
Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в обжалуемой части.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 22.09.2016 N 09-29/22 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить 7 089 001 рубль НДС за 2012-2013 годы (в том числе неправомерно возмещенного из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 031 254 рублей), а также соответствующие суммы пеней и штрафа.
Основанием для принятия данного решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате создания формального документооборота с ООО "Стандарт", ООО "Спутник", обществом с ограниченной ответственностью НПО "ПолимерГеоПласт" (далее - ООО НПО "ПолимерГеоПласт").
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 11.01.2016 N 005 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая выгода по хозяйственным операциям общества со спорными контрагентами является законной; выводы инспекции о поставке отработанных аккумуляторных батарей в адрес общества не названными контрагентами, а иными лицами, ошибочны; непредставление инспекцией доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание ситуации, способствующей получению налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.
Отменяя решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции по эпизоду взаимоотношений общества с ООО НПО "ПолимерГеоПласт", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается создание фиктивного документооборота между этим контрагентом и обществом в целях получения последним необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в остальной части, апелляционный суд согласился с выводами о реальности хозяйственных операций между ООО "Спутник", ООО "Стандарт" и обществом.
Отменяя судебные акты по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Спутник" и ООО "Стандарт", суд кассационной инстанции исходит из следующего.
Положения статей 169, 171, 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовал до 01.01.2013) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).
Аналогичные положения содержит часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действует с 01.01.2013).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.
Судами установлено, что в подтверждение применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами по поставке отработанных свинцовых аккумуляторных батарей, бывших в употреблении, общество предоставило договор от 01.01.2012 N 3/12 с ООО "Стандарт" и договор от 30.09.2013 N 124/13 с ООО "Спутник", счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приемосдаточные акты, отвесные талоны, журналы пропусков на территорию общества.
По результатам проведенных контрольных мероприятий инспекцией установлено, что контрагенты не обладают основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами.
В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в проверяемый период учредителем и руководителем ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" значилась Захарова Г.В. ООО "Стандарт" снято с налогового учета 20.06.2013, ООО "Спутник" поставлено на налоговый учет 22.05.2013.
Допрошенная в качестве свидетеля Захарова Г.В. пояснила, что является руководителем ООО "Стандарт" и ООО "Спутник", документы от имени указанных организаций подписывала формально за денежное вознаграждение. Общество ей не знакомо, о заключении с обществом договоров ей неизвестно. Сведениями об основных поставщиках ООО "Спутник" и ООО "Стандарт" не располагает. Инициатором создания этих организаций являлась ее подруга Макогон Н.В.
От имени ООО "Стандарт" на Макогон Н.В. оформлена доверенность от 10.01.2012 N 1, в соответствии с которой названное лицо наделено полномочиями на распоряжение расчетным счетом указанной организации.
Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочный центр" от 06.02.2015 N 15-017 подписи от имени Захаровой Г.В. в оригиналах представленных на исследование документах (счета-фактуры, товарные накладные, договоры) выполнены Захаровой Г.В.
ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" предоставляли отчетность с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, по заявленному в учредительных документах адресу не располагаются.
В товарных накладных, товарно-транспортных накладных, а также доверенностях на сдачу материальных ценностей по взаимоотношениям с ООО "Стандарт" в качестве поставщиков и грузоотправителей отработанных аккумуляторных батарей указаны общества с ограниченной ответственностью "Сибирская аккумуляторная компания" (далее - ООО "Сибирская аккумуляторная компания") и "Экостар" (далее - ООО "Экостар").
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО "Экостар" является Макогон О.В.
Между обществом и ООО "Экостар" имеется договор поставки отработанных свинцовых аккумуляторных батарей.
Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" свидетельствует об отсутствии у контрагентов расходов, сопутствующих реальной хозяйственной деятельности. ООО "Спутник" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за аккумуляторные батареи" в адрес Макогон О.В. Денежные средства, полученные ООО "Спутник" от общества, в тех же суммах в этот или на следующий день возвращались на расчетный счет общества.
В отношении транспортных средств, указанных в документах общества, их собственники (ООО "Центр-Форвард", ООО "Перспектива-авто", ООО "Делко", ООО "Сибтранскомпас", ООО "Сибирские экологические технологии-ОО", Лабзов С.И., Андрущенко И.В., Коврига В.В., Мизов С.А., Ковков А.Ю., Салов О.А., Филатов С.Н., Тепляков А.И., Потапова Н.В., Щавлев И.В.) не подтвердили факт транспортировки отработанных аккумуляторных батарей от спорных контрагентов в адрес общества.
Исходя из совокупности установленных проверкой доказательств, инспекция пришла к выводу о нереальности поставки отработанных аккумуляторных батарей спорными поставщиками; обществом при выборе контрагентов не проявлена должная степень осторожности и осмотрительности.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение требования названной статьи суды не оценили ряд представленных инспекцией доказательств и не привели мотивы, по которым данные доказательства были отвергнуты.
Так, суды не дали должной оценки тому, что Захарова Г.В. являлась номинальным учредителем и руководителем спорных контрагентов, подписывая от их имени документы за вознаграждение; в ряде представленных обществом транспортных накладных и накладных к ним ООО "Сибирская аккумуляторная компания" значится как грузоотправитель и поставщик, соответственно; "журнал регистрации входящего автотранспорта от поставщиков аккумуляторных батарей бывших в употреблении" является внутренним документом общества и содержит сведения о поставке сырья от ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" вопреки транспортным накладным, согласно которым поставщиком являются ООО "Сибирская аккумуляторная компания", ООО "Сибирские экологические технологии - ОО".
Кроме того, суды, отклоняя каждый из доводов инспекции в отдельности (отсутствие спорных контрагентов по адресу государственной регистрации, отсутствие у них основных и транспортных средств, отсутствие необходимого управленческого и технического персонала, отрицание собственников транспорта о поставке аккумуляторов от спорных контрагентов обществу, о номинальном учредительстве и руководстве организациями Захаровой Г.В.), не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи.
Суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о том, что взаимоотношения ООО "Стандарт" и ООО "Спутник" с иными контрагентами, которые прослеживаются по выпискам банка, не могут свидетельствовать о реальности поставки отработанных аккумуляторных батарей по договорам поставки со спорными контрагентами в адрес общества, по которым последнее заявило вычет по НДС.
При таких обстоятельствах обжалованные судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене в части признания недействительным решения инспекции по эпизодам взаимоотношений общества с ООО "Стандарт" и ООО "Спутник".
Для правильного рассмотрения дела необходимо установление фактических обстоятельств на основании исследования и оценки доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Исходя из этого дело в отмененной части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ оценить доказательства, представленные каждой из сторон в обоснование своих доводов, на предмет достоверности, исследуя их во взаимосвязи и совокупности.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-3915/2016 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тюменской области от 22.09.2015 N 09-29/22 отменить. В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В остальной части постановление от 18.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи И.В.ПЕРМИНОВА Г.В.ЧАПАЕВА