Правосудие

Требование: О признании недействительными решений налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган отказал в возмещении НДС, доначислил НДС, пени и штраф, указав на отсутствие реальной хозяйственной операции по приобретению имущества и получение обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом по договору купли-продажи.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт оплаты обществом приобретенного у контрагента недвижимого имущества не подтвержден, доказано создание формального документооборота с целью получения права на налоговый вычет по НДС.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6599/2016 по делу N А67-809/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Кокшарова А.А.
Поликарпова Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нигматулиной А.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" на решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Казарин И.М.) и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу N А67-809/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" (634012, г. Томск, ул. Усова, дом 60, квартира 2, ОГРН 1097017001400, ИНН 7017231908) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (634061, г. Томск, проспект Фрунзе, 55, ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительными решений.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" - Шулепов М.В. по доверенности от 01.11.2015;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - Маренич С.А. по доверенности от 09.01.2017.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод кровельных материалов" (далее - заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО "ЗКМ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 21.10.2015 N 12-27/25385 и от 21.10.2015 N 12-27/49.
Решением от 08.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на реальность хозяйственных операций; предоставление всех необходимых документов; отсутствие доказательств согласованности действий заявителя и его контрагента. Кроме того, в кассационной жалобе Общество ссылается на то, что протокол допроса Ларионова А.А. является недопустимым доказательством, поскольку получен вне рамок налоговой проверки; также недопустимыми и неотносимыми доказательствами по делу являются постановления о возбуждении и об окончании исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 05.08.2015 N 12-27/9455 и 21.10.2015 приняты решения: N 12-27/49 об отказе в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в размере 772 637 руб.; N 12-27/25385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 19 080,40 руб.
Решением от 21.10.2015 N 12-27/25385 Обществу также доначислен НДС в размере 96 854 руб., начислены пени в размере 3 755,81 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Томской области от 29.12.2015 N 549 решение Инспекции оставлено без изменения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "РСК-Инжиниринг".
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 3, 32, 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определениях от 15.02.2005 N 93-О, от 12.07.2006 N 267-О, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что полученные в ходе проверки доказательства подтверждают выводы налогового органа о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Как отмечено в Постановлении N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункты 1, 2 Постановления N 53).
Из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Закона N 402-ФЗ во взаимосвязи с указанной позицией Постановления N 53, следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговые вычеты.
Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО "РСК-Инжиниринг" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015, согласно которому налогоплательщик приобрел нежилые помещения общей площадью 148,3 кв. м, номера на поэтажном плане 1001-1002, 1012, 1020-1030, по адресу: г. Томск, Светлый переулок, 30 (пункт 1.1 договора). Стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 5 700 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.03.2015 с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2015 оплата производится следующим образом: 700 000 руб. не позднее 31.12.2015; 2 500 000 руб. не позднее 31.12.2016; 2 500 000 руб. не позднее 30.07.2017.
В подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с указанным контрагентом заявителем представлены договор купли-продажи, передаточный акт от 12.03.2015, счет-фактура от 12.03.2015 N 13, оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.01 "Основные средства", свидетельство о регистрации права собственности от 25.03.2015.
Признавая правомерным вывод налогового органа о согласованности действий участников сделки с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, суды обоснованно исходили из следующего:
- из анализа расчетного счета следует, что за 1 квартал 2015 года денежные средства на расчетный счет Общества поступают только от ООО "РСК-Инжиниринг", ООО "УК "Стройсоюз", ООО "УК "Источное", ООО "УК "Громада", ООО "УК "Ленинский Массив"; с иными организациями Общество фактически не сотрудничает;
- руководители (учредители) организаций, в частности Волков Ф.А. (ООО "УК "Ленинский Массив", ООО "УК "Громада"), Жарков А.С. (ООО "ЗКМ", ООО "СтанИнТех"), Санкин А.И. ООО ("РСК-Инжиниринг", ООО "СтанИнТех"), Иунин К.А. (ООО "ЗКМ", ООО "УК "Источное", ООО "УК "Стройсоюз", ООО "УК "Ленинский Массив"), Васильева И.В. (ООО "ТЦСМ"), являются взаимозависимыми участниками сделок; бухгалтерское сопровождение организаций оказывает ООО "РЕЯ", руководитель общества - Перевалова А.А., являющаяся сестрой Волкову Ф.А.; Общество и ООО "РСК-Инжиниринг", а также указанные организации принадлежат к одной группе лиц, что позволяет создать условия для влияния на результаты финансово-хозяйственной деятельности и согласованности совершаемых действий заявителя и ООО "РСК-Инжиниринг", иных участников сделок при предоставлении займов, при возмездном оказании услуг и т.д.;
- согласно ответам ООО "Промрегионбанк" заявитель, ООО "РСК-Инжиниринг", ООО "ТЦСМ", ООО "СтанИнТех" осуществляют доступ к системе "Банк-Клиент" с одного IP-адреса;
- со стороны заявителя отсутствует оплата по договору за недвижимое имущество в установленный договором срок;
- приобретенный объект недвижимости фактически остался в пользовании того же лица (ООО "УК "Ленинский Массив"), что и до заключения договора купли-продажи от 12.03.2015.
Данные обстоятельства Обществом со ссылками на конкретные доказательства опровергнуты не были.
Кроме того, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.12.2014, заключенный между ООО "РСК-Инжиниринг" и ООО "Строй-Инвест", установил следующее:
- по условиям договора от 16.12.2014 ООО "Строй-Инвест" обязуется передать ООО "РСК-Инжиниринг" недвижимое имущество по адресу: г. Томск, Светлый переулок, 30, стоимостью 5 500 000 руб.;
- оплата по договору производится следующим образом: 1 500 000 руб. покупатель обязуется выплатить продавцу не позднее 31.12.2014; на сумму 4 000 000 руб. стороны засчитывают задолженность ООО "Строй-Инвест" перед ООО "РСК-Инжиниринг", возникшую на основании договора займа от 16.01.2014 N СИ-04; право на получение с ООО "Строй-Инвест" указанной суммы подтверждено решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу N А67-7793/2014;
- с подписанием договора от 16.12.2014 долг, взысканный по решению Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу N А67-7793/2014, считается погашенным.
Вместе с тем, несмотря на условия договора от 16.12.2014, руководителем ООО "РСК-Инжиниринг" Санкиным А.И. 22.04.2015 подано заявление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области о взыскании с ООО "Строй-Инвест" задолженности, установленной решением Арбитражного суда Томской области от 16.12.2014 по делу N А67-7793/2014; согласно материалам исполнительного производства задолженность ООО "Строй-Инвест" составила 4 042 731,16 руб., о чем сделана отметка в исполнительном листе.
Оценив обстоятельства приобретения заявителем спорного недвижимого имущества у ООО "РСК-Инжиниринг", а также обстоятельства приобретения такого имущества ООО "РСК-Инжиниринг" у ООО "Строй-Инвест", принимая во внимание показания руководителя ООО "Строй-Инвест" Ларионова А.А., который пояснил, что счет-фактура в адрес ООО "РСК-Инжиниринг" не выставлялся, поскольку не были закрыты финансовые обязательства сторон на сумму 4 000 000 руб., отрицая факт подписания счета-фактуры от 16.12.2014 N 29, на основании которой ООО "РСК-Инжиниринг" приняло к вычету НДС в связи с приобретением недвижимого имущества, суд первой инстанции отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют не только об отсутствии реальной хозяйственной операции, на основании которой заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий налогоплательщика и его контрагента (ООО "РСК-Инжиниринг") на создание формального документооборота с целью получения права на налоговый вычет по НДС.
Кроме того, кассационная инстанция считает, что судами всесторонне были исследованы и оценены доводы сторон относительно отсутствия реальных расходов по приобретению имущества.
Как обоснованно отмечено судами, имеющиеся в материалах дела показания и пояснения руководителя Общества Биллера А.А. в части порядка оплаты по договору носят противоречивый характер относительно хозяйственной операции по приобретению недвижимого имущества и свидетельствуют о неосведомленности Биллера Н.М. относительно обстоятельств спорной сделки.
Так, допрошенный в качестве свидетеля руководитель Общества Биллер Н.М. пояснил, что расчет за недвижимое имущество произведен в 1 квартале 2015 года в безналичной форме напрямую от заявителя в адрес ООО "РСК-Инжиниринг" через ООО "Промрегионбанк"; денежные средства получены от физического лица в качестве займа. Далее Биллер Н.М. показал, что денежные средства наличными выданы займодавцем непосредственно продавцу ООО "РСК-Инжиниринг" Санкину А.И. (протокол допроса от 30.06.2015).
Позднее налогоплательщиком в Инспекцию была направлена пояснительная записка от 02.07.2015, подписанная директором Общества Биллером Н.М., в которой указано, что источником оплаты по договору будет являться выручка от продажи произведенной продукции; денежные средства для расчета за недвижимость на всякий случай взяты Биллером Н.М. в долг у физического лица.
Кроме того, проанализировав выписку по расчетному счету налогоплательщика, установив, что движение денежных средств носит транзитный характер, обороты денежных средств по счету Общества указывают на отсутствие у последнего возможности приобретения недвижимого имущества стоимостью 5 700 000 руб., принимая во внимание, что заявителем в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства получения денежных средств от физического лица в качестве займа, суды пришли к выводу об отсутствии документального подтверждения факта оплаты со стороны Общества приобретенного у ООО "РСК-Инжиниринг" недвижимого имущества.
С учетом установленных по делу обстоятельств суды критически отнеслись к представленному налогоплательщиком в суд первой инстанции платежному поручению от 11.05.2016 N 42 об оплате имущества по договору.
По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что налоговым органом приведены достаточные доводы и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие направленность действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку им лишь формально соблюдены условия предъявления к вычету спорных сумм НДС, установленные статьями 171, 172 НК РФ, в связи с чем признали решения Инспекции правомерными и отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка Общества в подтверждение довода о реальности хозяйственных операций на платежное поручение о перечислении в адрес ООО "РСК-Инжиниринг" денежных средств не опровергает выводы судов о согласованности действий участников сделки, направленных на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде реального возмещения НДС из федерального бюджета.
Само по себе предоставление всех необходимых документов при доказанности отсутствия действительного экономического смысла учтенных операций не свидетельствует о правомерном заявлении налоговых вычетов по НДС.
Кассационная инстанция отклоняет доводы жалобы о неправомерном принятии судами дополнительных доказательств по делу (протокол допроса Ларионова А.А., документы по взаимоотношениям ООО "РСК-Инжиниринг" с ООО "Строй-Инвест"), поскольку в силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 30, 31, 82 НК РФ налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, которые подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не принята во внимание судом округа, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.
Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами первой и апелляционной инстанций неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-809/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.БУРОВА

Судьи А.А.КОКШАРОВ Е.В.ПОЛИКАРПОВ