Правосудие

Обстоятельства: Постановлением отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду недоказанности несения заявленных расходов при рассмотрении настоящего дела

Решение: Постановление оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6528/2016 по делу N А67-2419/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Севастьяновой М.А.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Нагишева О.Б.) по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А67-2419/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, город Томск, улица Бердская, дом 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании долга.
В заседании принял участие представитель акционерного общества "Томский завод электроприводов" - Кухаренко А.В. по доверенности от 04.10.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - общество "ТА Глобус") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с акционерного общества "Томский завод электроприводов" (далее - общество "ТОМЗЭЛ") 11 900 руб. долга по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов от 12.01.2015 N 1/15 по заявке от 25.03.2015 N 34.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2016, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловано.
Общество "ТА Глобус" обратилось с заявлением о взыскании с общества "ТОМЗЭЛ" 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 13.09.2016 отменено. Принят новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "ТА Глобус" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: факт оказания услуг представителем Сагалитдиновым Р.Р. доказывается его подписью на исковом заявлении; несение расходов подтверждено платежным поручением; полномочия Сагалитдинова Р.Р. по оказанию услуг обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (далее - общество "Успех") обществу "ТА Глобус" установлены соглашением о взаимодействии от 04.04.2016, подписанным между Сагалитдиновым Р.Р., обществом "Успех" и обществом "ТА Глобус", которому суд апелляционной инстанции не дал оценки; наличие описки в договоре оказания юридических услуг от 01.01.2016 подтверждает указание в этом договоре ИНН и ОГРН, принадлежащих обществу "Успех".
В отзыве на кассационную жалобу и письменных пояснениях к ней, доводы которых поддержаны представителем в судебном заседании, общество "ТОМЗЭЛ" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставить без изменения обжалуемый судебный акт. Ответчик указывает на то, что правильность вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии связи между оплатой истцом услуг обществу "Успех" и настоящим делом также подтверждает факт обращения общества "ТА Глобус" за возмещением судебных издержек по аналогичному спору (дело N А67-3678/2016), но как уплаченных непосредственно представителю Сагалитдинову Р.Р. по заключенному с ним самостоятельному договору, но не обществу "Успех".
В удовлетворении ходатайства общества "ТОМЗЭЛ" о приобщении к делу доказательств, приложенных к письменным пояснениям по кассационной жалобе, отказано, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и оценка дополнительных доказательств.
Учитывая надлежащее извещение общества "ТА Глобус" о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие его представителя.
Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя общество "ТА Глобус" представило договор оказания юридических услуг от 01.01.2016, заключенный между обществом "ТА Глобус" (заказчик) и обществом "Успех" (исполнитель), платежное поручение от 25.07.2016 N 281 на сумму 15 000 руб.
Предметом договора оказания юридических услуг от 01.01.2016 является оказание услуг по составлению претензий, ответов на претензии, оформление искового заявления, включая подбор и представление документов, подтверждающих обоснованность требований, оформление дополнений и уточнений к исковому заявлению, в случае необходимости - оформление апелляционной жалобы и представительство в суде первой и апелляционной инстанции.
Согласно платежному поручению от 25.07.2016 N 281 общество "ТА Глобус" перечислило обществу "Успех" 15 000 руб. с назначением платежа: "расходы на оплату услуг представителя в суде по договору от 01.01.2016 N 7".
Удовлетворяя частично заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках договора от 01.01.2016 истцу оказаны услуги только по подготовке искового заявления, оказание иных услуг не доказано, при этом ответчиком не представлено доказательств неотносимости или недопустимости договора от 01.01.2016 и платежного поручения.
Отменяя определение суда первой инстанции, и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из отсутствия у суда первой инстанции на дату принятия определения от 13.09.2016 доказательств, бесспорно свидетельствующих о несении истцом судебных издержек и связи их с настоящим делом. В обоснование этого вывода суд указал на то, что по представленному истцом платежному поручению от 25.07.2016 N 281 денежные средства перечислены в оплату по договору от 01.01.2016 N 7, тогда как такой договор к заявлению о взыскании судебных расходов не приложен.
Апелляционный суд также указал, что неотносимость договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016 к настоящему делу подтверждена самим истцом в поданном им в суд первой инстанции 14.09.2016 (на следующий день после вынесения определения от 13.09.2016) заявлении об исключении из числа доказательств этого договора и доверенности на Сагалитдинова Р.Р. от 01.01.2016 как относящихся к иным спорам.
Проанализировав договор от 01.01.2016 N 7, приложенный к заявлению от 14.09.2016 взамен договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что представитель Сагалитдинов Р.Р. выделен обществом "Успех" для представления интересов общества "ТА Глобус", как это предусмотрено указанным договором, поскольку исковое заявление подписано представителем истца Сагалитдиновым Р.Р. по доверенности от 01.10.2015, выданной истцом ранее заключения им договора с обществом "Успех", и государственной регистрации последнего.
Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121), в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности заявленных расходов с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из установленных в рамках настоящего дела обстоятельств по требованию о взыскании судебных издержек, суд кассационной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121).
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 также сформулировано правило о том, что возмещению подлежат лишь те расходы, которые непосредственно связаны с ведением конкретного дела и которые необходимы для осуществления защиты прав в арбитражном суде.
Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты в связи с рассмотрением конкретного дела, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.10.2012 N 1851-О, по смыслу положений главы 9 АПК РФ, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 2 АПК РФ, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.
Учитывая изложенное, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в предмет судебного исследования входит, в том числе вопрос об их связи с рассмотрением в арбитражном суде конкретного дела.
Исследовав и оценив по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ представленные заявителем в обоснование судебных расходов доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности понесенных истцом расходов с настоящим делом.
Поскольку исковое заявление подписано представителем общества "ТА Глобус" Сагалитдиновым Р.Р., действующим на основании доверенности от 01.10.2015, выданной до даты государственной регистрации создания юридического лица - общества "Успех" (04.04.2016), а также учитывая дату вручения истцом ответчику копии искового заявления по настоящему делу (28.03.2016), суд апелляционной инстанции указал на то, что оказание Сагалитдиновым Р.Р. представительских услуг от имени общества "Успех", которому истец перечислил 15 000 руб. в оплату судебных издержек, не доказано.
Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанные обстоятельства не исключают оплаты истцом обществу "Успех" денежных средств по платежному поручению от 25.07.2016 N 281 в связи с иными взаимоотношениями между указанными лицами, учитывая при этом также факт непредставления истцом суду первой инстанции договора от 01.01.2016 N 7, во исполнение которого этим платежным документом произведена оплата.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали документы, бесспорно свидетельствующие о несении истцом судебных издержек, непосредственно связанных с рассмотрением настоящего дела, и необходимые для удовлетворения заявления.
Доводы кассационной жалобы этот вывод апелляционного суда не опровергают.
Предусмотренные статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ процессуальные правила оценки доказательств, судом апелляционной инстанции не нарушены.
При непредставлении истцом в материалы настоящего дела каких-либо документов, подтверждающих оказание истцу юридических услуг обществом "Успех" в лице выделенного им специалиста Сагалитдинова Р.Р., является обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности связи между подготовкой искового заявления этим представителем и издержками истца, понесенными в связи с оплатой обществу "Успех".
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы только лишь факт подписания искового заявления представителем Сагалитдиновым Р.Р. не устанавливает связи с произведенной обществом "ТА Глобус" выплатой обществу "Успех".
Доводы общества "ТА Глобус" о том, что на наличие опечатки в дате договора об оказании юридических услуг от 01.01.2016 указывает факт отражения в реквизитах общества "Успех" ИНН и ОГРН, которые присваиваются при государственной регистрации юридического лица, являются обоснованными. Между тем это не опровергает вышеприведенных выводов апелляционного суда, так как само по себе и в отсутствие иных доказательств не создает связи между уплатой денежных средств обществу "Успех" и лицом, подготовившим исковое заявление.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции не дана оценка трехстороннему соглашению о взаимодействии от 04.04.2016, заключенному между истцом, обществом "Успех" и Сагалитдиновым Р.Р., не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, так как такое доказательство при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и апелляционной жалобы истец судам не представил.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.
Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут те лица, участвующие в деле, которые совершают или не совершают соответствующие процессуальные действия.
Поскольку при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов истцом не предприняты меры процессуального доказывания взаимосвязи заявленных им издержек с рассмотрением настоящего дела, то общество "ТА Глобус" приняло на себя риск наступления соответствующих негативных последствий.
Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого заявителем постановления апелляционного суда не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу N А67-2419/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.А.СЕВАСТЬЯНОВА

Судьи Н.А.КУПРИНА Л.В.ТУЛЕНКОВА