Правосудие

Требование: О взыскании штрафа по договору на использование контейнерного парка

Обстоятельства: Владелец начислил штраф за несанкционированное использование контейнера и нарушение инструкции по его возврату, а также за использование контейнеров сверх установленного нормативного срока, который пользователем не уплачен.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт сверхнормативного использования контейнеров подтвержден, правомерность начисления штрафа доказана.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-7062/2017 по делу N А67-1522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Фроловой С.В.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Руслед" на решение от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Якимович Т.Ю.) и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Иванов О.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А67-1522/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (115035, город Москва, улица Садовническая, 75, ИНН 7710293280, ОГРН 1027739043023) к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (634034, город Томск, проспект Кирова, 5, ИНН 7017262462, ОГРН 1107017009550) о взыскании 206 114 руб. 04 коп.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЕСКО Интегрированный транспорт" (далее - общество "ФИТ") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслед" (далее - общество "Руслед") о взыскании 206 114 руб. 04 коп. штрафа за сверхнормативное использование контейнеров по договору от 01.01.2014 N ПСИ-14/01111В на использование контейнерного парка (далее - договор).
Решением от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество "Руслед" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: суды приняли судебные акты на основе нечитаемой копии договора и не учли, что ответчик не получал от истца письмо от 27.11.2014 N 3418 и приказ общества "ФИТ" "Об установлении условий использования универсального контейнерного оборудования ООО "ФИТ" на территории Российской Федерации и стран СНГ" от 13.11.2014 N 133 (далее - приказ N 133); суды дали ненадлежащую оценку приемо-сдаточным актам от N 921 и N 20759.
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на идентичность апелляционной и кассационной жалоб ответчика. Общество "ФИТ" полагает, что доводам общества "Руслед" судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с этим не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что между обществом "ФИТ" (владелец) и обществом "Руслед" (пользователь) заключен договор, предметом которого являются взаимоотношения сторон по использованию (вывозу) контейнеров владельца, пребывающих с импортным грузом назначением на станции сети Российских железных дорог (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3 договора контейнер считается переданным и поступившим под ответственность пользователя после прибытия с импортным грузом на железнодорожную станцию назначения.
Согласно пункту 2.4 договора контейнер считается возвращенным из-под ответственности пользователя после сдачи его владельцу или третьим лицам, указанным в инструкции владельца, с обязательным подписанием двухстороннего акта приема/сдачи (согласно приложению N 1) между представителями пользователя и владельца, датой возврата контейнера владельцу считается дата, указанная в таком акте.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что пользователь несет полную имущественную ответственность за повреждения, утерю, задержку, контейнеров владельца, происшедших до момента их возврата владельцу. В сервис владельца включены 10 дней использования контейнера пользователем с момента прибытия контейнера с импортным грузом на ж.д. станцию назначения до момента сдачи контейнера его владельцу. За задержку контейнера более 10 календарных дней устанавливается сбор согласно договору.
Истец начислил ответчику штраф за несанкционированное использование контейнера N FESU5175052 и нарушение инструкции по его возврату, а также сбор за каждый календарный день использования контейнера сверх установленного нормативного срока в общей сумме 690 долларов США, выставил счет от 08.05.2015 N TZBA0004/15, который ответчиком оплачен не был. В расчете цены иска истец пересчитал данную сумму по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска.
Контейнер N FESU5108408 05.01.2015 прибыл с импортным грузом на станцию Томск-Грузовой согласно вагонному листу N 94065299/20 и письму открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 01.12.2015.
Пользователь (общество с ограниченной ответственностью "СТК") 27.03.2015 вернул порожний контейнер согласно акту общей формы от 27.03.2015 N 1/639, в связи с этим было выявлено сверхнормативное пользование ответчиком контейнером 82 дня.
На основании приказа N 133 истец начислил ответчику сборы за каждый календарный день использования контейнеров сверх установленного нормативного использования в сумме 1 858,50 доллара США и выставил счет от 30/04/2015 N ZTBA0003/15, который ответчиком также не оплачен. В расчете цены иска истец пересчитал данную сумму по курсу доллара, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подачи иска.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "ФИТ" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), установив факт сверх нормативного использования контейнеров, пришел к выводу о правомерности начисления штрафа.
Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779 Гражданского кодекса, статьей 65 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.
Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, акты общей формы от 25.04.2015 N 1/1121 и от 27.03.2015 N 1/639, письмо от 27.11.2014 N 3418, приказ N 133, приемо-сдаточные акты N 921 и N 20759, суды пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативного использования контейнеров.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Довод ответчика о принятии судами решения на основании нечитаемой копии договора был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, поскольку во исполнение определения суда первой инстанции истцом представлена копия договора с читаемым текстом (том 1 лист дела 166-167). В материалах дела имеются доказательства (счет от 18.02.2015 N ТZBA0001/15, платежное поручение от 11.03.2015 N 524), подтверждающие исполнение сторонами, в том числе ответчиком, условий договора.
Заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не подавал.
Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса (пункт 3 статьи 434), согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из приведенных норм следует, что соглашение об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, должно быть совершено в письменной форме, к которой приравнивается письменное предложение изменить договор и конклюдентные действия лица, получившего данное предложение, направленные на изменение договора (пункт 2 статьи 438).
Из позиции истца, занятой им при рассмотрении дела следует, что общество "Руслед" оплатило ему штрафные санкции за сверхнормативное использование иного контейнера в рамках договора, исчисленные в порядке и размере, указанном в письме от 27.11.2014 N 3418 и приказе N 133 (платежное поручение от 11.03.2015 N 524, т. 1 л.д. 155). Со стороны ответчика иное не утверждалось и не доказывалось.
Такие действия общества "Руслед" правильно расценены судами как его согласие на изменение условий договора в части определения размера штрафных санкций по договору за сверхнормативное использование контейнера (ов).
Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют. При этом к установленным обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права и рассмотрели спор с соблюдением процессуальных норм.
Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судом направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора и представленных доказательств, что в силу пределов рассмотрения кассационной инстанции не входит в ее полномочия.
Положения статей 286 - 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.08.2016 Арбитражного суда Томской области и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.ФРОЛОВА

Судьи К.И.ЗАБОЕВ Н.А.КУПРИНА