Правосудие

Требование: Об отмене судебных актов в части возложения на муниципалитет обязанности по уплате госпошлины

Обстоятельства: Муниципалитет счел неправомерным отнесение на него расходов общества по уплате госпошлины по делу о признании права собственности на самовольную постройку, так как основанием обращения с иском в суд явились виновные действия самого общества, не получившего в установленном порядке соответствующие разрешения.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку судебные расходы понесены обществом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не вследствие нарушения его прав органом местного самоуправления.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6329/2016 по делу N А46-7147/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 (судья Савинов А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А46-7147/2016, принятые по иску акционерного общества "Тепловая генерирующая компания N 11" (644037, город Омск, улица Партизанская, 10, ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237) к администрации города Омска (644099, город Омск, улица Гагарина, 34, ИНН 5503047244, ОГРН 1025500757259) о признании права собственности.
Другие лица, участвующие в деле: Департамент строительства администрации города Омска, Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Красицкая Е.Б.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Тепловая генерирующая компания N 11" Видякин В.В. по доверенности от 23.11.2016.
Суд

установил:

акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - АО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к администрации города Омска (далее - Администрация) о признании права собственности на теплотрассу по улице Заозерная - проспект Королева, улица Энергетиков - улица 22-го Апреля в городе Омске (Восточный луч ТЭЦ-3) 1-й пусковой комплекс.
Иск на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивирован самовольным проведением реконструкции теплотрассы в целях усовершенствования схемы перетоков тепловой энергии в специальном оборудовании, расположенном на отведенном земельном участке, и отказе выдаче разрешения о вводе этого объекта в эксплуатацию.
К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент строительства администрации города Омск (далее - Департамент строительства), Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Госстройнадзор).
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016, удовлетворен иск о признании права собственности АО "ТГК N 11" на теплотрассу.
С Администрации в пользу АО "ТГК N 11" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Суды исходили из документального подтверждения возведения истцом объекта реконструкции на отведенном для этих целей земельном участке, а также соответствия этого объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на нее обязанности по уплате государственной пошлины.
Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным отнесение по данной категории спора расходов истца по уплате государственной пошлины на орган местного самоуправления, как привлеченного к участию в деле ответчика, поскольку основанием обращения с иском в суд о признании права собственности на самовольную постройку являются виновные действия самого истца, не получившего в установленном порядке соответствующие разрешения.
По утверждению Администрации, необходимость в судебном разбирательстве возникла исключительно в результате действий истца, нарушившего требования градостроительного законодательства посредством возведения самовольной постройки; привлечение же органа местного самоуправления в судебное разбирательство осуществляется в целях содействия суду в проверке соблюдения норм публичного права и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Как полагает Администрация, из спора о признании права собственности на объект самовольного строительства не следует, что права истца кем-либо нарушены либо оспорены, вследствие чего орган местного самоуправления должен являться ответчиком в полной мере.
В судебном заседании представитель АО "ТГК N 11" возразил против отмены судебных актов в части распределения судебных расходов.
Проверив законность судебных актов в обжалуемой части согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене.
Материалами дела подтверждено, что при удовлетворении иска АО "ТГК N 11" о признании права собственности на самовольную постройку (теплотрассу), заявленного на основании статьи 222 ГК РФ в связи с отсутствием разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию и невозможности зарегистрировать на него право собственника в установленном порядке, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ возложил судебные расходы по делу на ответчика - Администрацию, взыскав с нее в пользу истца судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины по иску в размере 6 000 рублей.
Вместе с тем, обращение в суд с иском было вызвано противоправными действиями самого истца по несогласованию проведения реконструкции при отсутствии нарушений его прав со стороны Администрации, которая привлечена к участию в деле в качестве ответчика в силу разъяснений, содержащихся в пункте 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
По смыслу данных разъяснений участие исполнительного органа местного самоуправления в данном деле не поставлено в зависимость от ее позиции по отношению к самовольной постройке и заявленного иска, а также совершением данным ответчиком каких-либо виновных действий, нарушающих права истца. Сведений о создании Администрацией препятствий истцу в получении необходимых разрешений и согласований, а также в осуществлении реконструкции спорного объекта и вводе его в эксплуатацию, в материалы дела представлено не было.
Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с допущенным им нарушением предусмотренного законом порядка возведения постройки, а не вследствие нарушения его прав органом местного самоуправления, поэтому не могут быть отнесены на ответчика.
Решение суда о признании права собственности истца на самовольно возведенное им строение не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.
При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отнесения судебных расходов на ответчика.
Ошибочные выводы суда первой инстанции о применении статьи 110 АПК РФ не устранены судом апелляционной инстанции.
В связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт в части отказа во взыскании с Администрации в пользу АО "ТГК N 11" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В соответствии с частью 2 статьи 319 и статьей 326 АПК РФ суду первой инстанции при предоставлении Администрацией доказательств взыскания с нее государственной пошлины произвести поворот исполнения отмененных судебных актов и рассмотреть вопрос о возврате истцу государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А46-7147/2016 отменить в части взыскания с администрации города Омска в пользу акционерного общества "Тепловая генерирующая компания N 11" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи С.А.ДОРОНИН Н.В.ЛАПТЕВ