Правосудие

Требование: О привлечении предприятия к ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение лицензионных требований при осуществлении перевозок пассажиров автомобильным транспортом (отсутствуют специалисты, ответственные за обеспечение безопасности дорожного движения, с водителями не заключены трудовые договоры или договоры об оказании услуг, не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию автобусов, не доводятся до сведения водителей графики работы, не ведутся учет рабочего времени и контроль медицинского переосвидетельствования водителей)

Решение: Требование удовлетворено, поскольку наличие в действиях предприятия состава вменяемого правонарушения установлено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6370/2016 по делу N А46-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ильина В.И.
судей Григорьева Д.В.
Шабановой Г.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" на решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу N А46-4537/2016 по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (644007, г. Омск, ул. Тарская, 25, ИНН 5503017264, ОГРН 1025500755763) к муниципальному предприятию г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" (644073, г. Омск, ул. 2-я Солнечная, 27, ИНН 5507020290, ОГРН 1035513001193) о привлечении к административной ответственности.
Суд

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Омской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление, надзорный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении муниципального предприятия г. Омска "Пассажирское предприятие N 8" (далее - предприятие) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное управлением требование удовлетворено, предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 100 000 руб.
В кассационной жалобе предприятие, ссылаясь на неправильное применение обеими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить указанные судебные акты.
При этом предприятие указывает, что в мотивировочной части обжалуемых судебных актах приведена санкция утратившей силу редакции части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в резолютивной применена действующая редакция названной статьи.
Кроме того, предприятие полагает, что суд первой инстанции не обоснованно не применил часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку из средств массовой информации известно о тяжелом материальном положении предприятия.
Вместе с этим предприятие утверждает, что в его действиях отсутствует состав вмененного надзорным органом административного правонарушения, так как за установленные проверкой нарушения лицензионных требований должны нести ответственность арендодатели, с которыми предприятие заключило договоры аренды транспортных средств с экипажем и которые должны быть привлечены к участию в деле.
В отзыве на кассационную жалобу управление, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые предприятием судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании лицензии серии ДА N 013645 (регистрационный номер АСС-55-027372 от 04.04.2012) предприятие осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.
Проведенной управлением 29.03.2016 в 11 час. 00 мин. внеплановой выездной проверкой установлено, что в нарушение лицензионных требований предприятием не обеспечено наличие специалистов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке специальную подготовку (повышение квалификации) и аттестацию на право занятия соответствующей должности; с водителями транспортных средств Чапенко В.В., Сокольниковым С.С., Уткиным Д.В., Сорокиным П.Л., Додоновым И.Г. не заключены трудовые договоры или договоры об оказании услуг; не обеспечено проведение работ по техническому обслуживанию транспортных автобусов марки "Хундай" с гаражными номерами 1291, 1292, 1294, 1295, и 1298, марки "ПАЗ-4230" с государственным знаком С077ВА, марки "ЛиАЗ-525635" с гаражными номерами 1299 и 1293, марки "ЛиАЗ-52931" с гаражным номером 1297, марки "ЛиАЗ-5256" с гаражным номером 1391; не доводятся до сведения водителей графики их работы (сменности), не осуществляется учет рабочего времени и контроль за медицинским переосвидетельствованием водителей Чапенко В.В., Сокольникова С.С., Уткина Д.В., Сорокина Т.Л., Супруна В.Д., Додонова И.Г.
Указанные факты квалифицированы управлением как нарушения частей 1, 2 статьи 18, частей 1, 4 статьи 20, статьи 23 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", подпунктов "а", "б", "з" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее - Положение о лицензировании); пункта 3 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта, утвержденного совместным Приказом Минтранса России, Минтруда России от 11.03.1994 N 13/11 (далее - Положение о порядке аттестации); пунктов 12, 27 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 (далее - Правил обеспечения безопасности перевозок); пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом Минтранса России от 20.08.2004 N 15 (далее - Положение об особенностях режима рабочего времени и отдыха), и отражены в акте проверки от 29.03.2016 N 193.
На основании указанного акта проверки управлением составлен протокол от 29.03.2016 N 017485 об административном правонарушении и направлено в арбитражный суд заявление о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что согласно пункту 24 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" перевозка пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, подлежит лицензированию.
В пункте 4 Положения о лицензировании указаны лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров.
Частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрена обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.
Пунктом 3 Положения о порядке аттестации установлено, что аттестация исполнительных руководителей и специалистов организаций проводится один раз в пять лет. Досрочно аттестация производится в случаях, когда в организациях выявлены грубые нарушения норм и правил, регулирующих безопасную эксплуатацию транспортных средств, или совершаются транспортные происшествия с тяжелыми последствиями.
В соответствии с пунктами 12 и 27 Правил обеспечения безопасности перевозок субъект транспортной деятельности обязан осуществлять контроль соблюдения сроков прохождения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров водителей, а также направлять их на очередной медицинский осмотр в соответствии с приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".
Из содержания пункта 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и отдыха следует, что графики работы (сменности) при выполнении регулярных перевозок в городском и пригородном сообщении составляются работодателем для всех водителей на каждый календарный месяц с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени. Графиками работы (сменности) устанавливаются рабочие дни с указанием времени начала и окончания ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания в каждую смену, а также дни еженедельного отдыха. Графики работы (сменности) утверждаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников и доводятся до сведения водителей.

Руководствуясь названными нормативными правовыми актами и принимая во внимание, что субъектом транспортной деятельности, фактически осуществляющим пассажирские перевозки, являлось предприятие, а не арендодатели транспортных средств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения, а также об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих освободить его от административной ответственности или назначить наказание в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 4 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими; в компетенцию суда кассационной инстанции не входит оценка вывода арбитражных судов первой и (или) апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.05.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 16.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.И.ИЛЬИН

Судьи Д.В.ГРИГОРЬЕВ Г.А.ШАБАНОВА