Правосудие

Требование: О возврате сбора за подачу, уборку вагонов

Обстоятельства: Сторонами заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования. Общество направило железной дороге претензию о возврате средств, списанных в счет уплаты вышеуказанного сбора, со ссылкой на то, что в спорный период подача и уборка вагонов на пути необщего пользования общества не осуществлялись. Претензия оставлена без удовлетворения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом не соблюден порядок внесения изменений в договор относительно корректировки группы пути по результатам работы за год, пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6567/2016 по делу N А45-208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Куприной Н.А.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Кокс" на решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Киселева И.В.) и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу N А45-208/2016 по иску публичного акционерного общества "Кокс" (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) к открытому акционерному общество "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, дом 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала Западно-Сибирской железной дороги (630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 12) о возврате сбора за подачу, уборку вагонов.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Кузьмин А.В.) в заседании участвовали представители: публичного акционерного общества "Кокс" - Гуляева А.И. по доверенности от 01.11.2016, открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Михайлова Е.О. по доверенности от 17.11.2015.
Суд

установил:

публичное акционерное общество "Кокс" (далее - ПАО "Кокс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Российские железные дороги" (далее - ПАО "РЖД") о возврате 2 596 434 рубля сбора за подачу, уборку вагонов на станции Предкомбинат ЗСЖД за октябрь 2014 года - июль 2015 года.
Решением от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе ПАО "Кокс" просит отменить решение и постановление, принять новое решение об удовлетворении иска ОАО "Кокс" о взыскании с ОАО "РЖД" 2 596 434 рублей.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: порядок внесения изменений в договор по изменению группы подъездного пути истцом соблюден; суд апелляционной инстанции ошибочно признал неимеющим значение для рассмотрения спора по настоящему делу количества поданных или неподанных вагонов истцу со станции Предкомбинат локомотивом перевозчика; вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности за октябрь 2014 года неправомерен; взыскание ОАО "РЖД" сбора за подачу и уборку вагонов является неосновательным обогащением истца.
ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в удовлетворении.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятые по делу решение и постановление.
Представитель ОАО "РЖД" возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятые по делу решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, что между сторонами заключен в редакции протокола разногласий от 15.06.2005 договор от 31.12.2004 N 30-Н на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Кокс", примыкающего к станциям Кемерово, Предкомбинат Западно-Сибирской железной дороги (далее - договор).
Согласно подпункту "в" параграфа 22 договора "Владелец" - ОАО "Кокс" уплачивает "Перевозчику" - ОАО "РЖД" сбор за подачу и уборку вагонов по ставкам таблицы N 8 Тарифного руководства N 3 с применением коэффициентов доплат, согласно таблице 13 Тарифного руководства N 3 и с учетом коэффициентов индексации по группе подъездного пути - 8 при подаче со станции Предкомбинат. Группа подъездного пути - 11 при подаче, уборке со (на) станции Кемерово. В случае изменения среднесуточного количества поданных и убранных вагонов по результатам работы за год в договор вносятся изменения по требованию одной из сторон.
ОАО "Кокс" 14.09.2015 направило ответчику претензию о возврате списанных ОАО "РЖД" денежных средств в размере 2 596 434 рублей в счет оплаты сбора за подачу, уборку вагонов, начисляемого ежемесячно, ссылаясь на то, что за период с октября 2014 года по июль 2015 года не осуществлялась подача и уборка вагонов по станции Предкомбинат на железнодорожные пути необщего пользования ОАО "Кокс".
Указанная претензия получена ответчиком 26.10.2015.
Оставление претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что взимание сбора за подачу и уборку вагонов производилось истцом на основании согласованных сторонами условий договора; истцом не соблюден порядок внесения изменений в договор в части изменения группы пути по результатам работы за год; истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за октябрь - декабрь 2014 года.
Апелляционный суд оставил без изменения решение суда, однако не согласился с выводом суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности за период ноябрь - декабрь 2014 года, указав на то, что это не привело к принятию неправильного судебного акта.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что исходя из конкретных обстоятельств дела, судами по существу разрешен спор правильно.
Статьей 58 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Порядок применения сбора за подачу и уборку груженых и порожних вагонов установлен Правилами применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденными постановлением Федеральной энергетической комиссией Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15.
Суды установили, что по итогам работы за 2013 год количество поданных и убранных вагонов на/со станции Предкомбинат составило 63 (0,17 ваг/сут), за 2014 год - 14 (0,04 ваг/сут), что соответствует 1 группе подъездного пути, за 2015 год - количество поданных и убранных вагонов составило 630 (1,7 ваг/сут), что соответствует 3 группе подъездного пути. Подача и уборка вагонов оформлялась памятками приемосдатчика. Однако за указанные периоды работы от ОАО "Кокс" предложений по внесению изменений в договор не поступало, несмотря на то, что истец по результатам работы за один год вправе был обратиться с требованием о внесении изменений в договор (подпункт "в" параграф 22 договора).
Суды обеих инстанций, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив в совокупности и во взаимосвязи доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая поведение сторон в рассматриваемом правоотношении, волеизъявление сторон при заключении договора, установив, что истцом не соблюден порядок внесения изменений в договор относительно изменения группы пути по результатам работы за один год, пропуск срока исковой давности за октябрь 2014 года, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности за октябрь 2014 года, сделанный с учетом даты списания ответчиком денежных средств с единого лицевого счета истца, даты вручения ответчику претензии и даты обращения истца с иском, обоснован и соответствует положениям пункта 2 статьи 199, статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 120, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Доводы заявителя о приостановлении течения срока исковой давности был предметом рассмотрения и правовой оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном ответчиком злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 10 ГК РФ, судами не установлены.
Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем его доводам и представленным в материалы дела доказательствам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами.
Ссылка кассатора на судебную практику в подтверждение своих доводов не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.
В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-208/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи Н.А.КУПРИНА Л.В.ТУЛЕНКОВА