Правосудие

Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения (не подтверждено направление или вручение копии жалобы лицу, участвующему в деле)

Решение: Определение отменено, дело передано в апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству, поскольку суд возложил на заявителя обязанность по направлению жалобы лицу, не имеющему процессуального отношения к рассматриваемому обособленному спору.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6593/2016 по делу N А45-20510/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Доронина С.А.,
судей Лаптева Н.В.,
Мелихова Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны Кугушева Виктора Николаевича на определение от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20510/2015 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Тропиной Надежды Николаевны (город Новосибирск) о возвращении апелляционной жалобы.
В судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего имуществом должника Кугушева Виктора Николаевича Рожихина К.В. по доверенности от 15.12.2015.
Суд

установил:

решением от 15.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области Тропина Надежда Николаевна (далее по тексту - Тропина Н.Н., должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кугушев Виктор Николаевич (далее - Кугушев В.Н., заявитель, кассатор).
Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора от 10.04.2015 купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа (далее - договор от 10.04.2015), заключенного между Тропиной Н.Н. и Мышегребовой Галиной Ивановной, и обязании Лебедева Александра Георгиевича (далее - Лебедев А.Г.) вернуть Тропиной Н.Н. квартиру, площадью 90,4 кв. м, расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Вертковская, 38, кв. 135 (далее - квартира).
Определением суда от 01.11.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением от 01.11.2016, финансовый управляющий Кугушев В.Н. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Определением от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Кугушев В.Н. просит определение апелляционного суда от 27.12.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на неправомерный возврат судом апелляционной жалобы по мотиву того, что ее копия не направлена Лебедеву А.Г., поскольку вступившим в законную силу определением суда от 05.10.2016 производство по заявлению финансового управляющего Кугушева В.Н. об обязании Лебедева А.Г. вернуть Тропиной Н.Н. квартиру прекращено, следовательно Лебедев А.Г. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре, либо лицом, чьи законные права и интересы нарушаются принятым судебным актом, и апелляционная жалоба не подлежала направлению в его адрес.
В заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего имуществом должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил определение суда апелляционной инстанции отменить.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.
Согласно части 5 статьи 263, пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Как следует из материалов дела, определением от 05.12.2016 апелляционный суд оставил без движения апелляционную жалобу финансового управляющего Кугушева В.Н. на определение от 01.11.2016 в связи с нарушением им требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.
Суд указал, что к апелляционной жалобе ее подателем не приложены доказательства уплаты государственной пошлины, а также направления или вручения лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.
Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 26.12.2016.
Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес апелляционного суда от финансового управляющего Кугушева В.Н. 19.12.2016 поступили дополнительные документы.
Возвращая апелляционную жалобу определением от 27.12.2016, апелляционный суд указал, что финансовым управляющим Кугушевым В.Н. не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы в адрес Лебедева А.Г., в связи с чем все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителем не устранены.
Между тем апелляционный суд не учел следующее.
В подпункте 4 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки являются другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).
В силу положения части 1 статьи 51 АПК РФ к участию в деле подлежат привлечению лица, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон спора может повлиять принимаемый судебный акт.
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки финансовый управляющий Кугушев В.Н. просил признать недействительным договор от 10.04.2015, заключенный между Тропиной Н.Н. и Мышегребовой Г.И., обязать Лебедева А.Г. вернуть квартиру должнику.
Вместе с тем до рассмотрения заявления об оспаривании договора от 10.04.2015 по существу определением суда от 05.10.2016 производство по заявлению финансового управляющего имуществом должника об обязании Лебедева А.Г. вернуть Тропиной Н.Н. квартиру, было прекращено.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.12.2016 определение от 05.10.2016 оставлено без изменения.
Таким образом, на момент рассмотрения и вынесения судом первой инстанции определения от 01.11.2016 Лебедев А.Г. не являлся лицом, участвующим в обособленном споре, о его правах и обязанностях судебный акт не принимался.
Учитывая изложенное, разъяснения, приведенные в подпункте 4 пункта 15 Постановления N 35, возврат апелляционной жалобы на основании того, что финансовый управляющий Кугушев В.Н. документально не подтвердил направление или вручение копии апелляционной жалобы Лебедеву А.Г., является неправомерным. Фактически апелляционный суд возложил на заявителя жалобы обязанность по направлению апелляционной жалобы лицу, не имеющему процессуальное отношение к рассматриваемому обособленному спору.
Поскольку нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (часть 3, пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ) повлекло принятие неправомерного судебного акта, определение апелляционного суда от 27.12.2016 подлежит отмене, а обособленный спор - направлению в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.12.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20510/2015 Арбитражного суда Новосибирской области отменить. Направить дело в Седьмой арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы финансового управляющего имуществом Тропиной Надежды Николаевны Кугушева Виктора Николаевича к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А.ДОРОНИН

Судьи Н.В.ЛАПТЕВ Н.В.МЕЛИХОВ