Правосудие

Требование: О взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов

Обстоятельства: Железной дорогой при проверке достоверности массы груза, указанной обществом в транспортной железнодорожной накладной, обнаружен перегруз в вагонах, составлен коммерческий акт, начислен штраф на основании Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза. Общество штраф не уплатило.
Решение: Требование частично удовлетворено, поскольку превышение грузоподъемности документально подтверждено, размер штрафа снижен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом незначительного перегруза вагонов и отсутствия наступления для железной дороги неблагоприятных последствий.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-856/2016 по делу N А45-14463/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Фроловой С.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Сибирский Антрацит" на постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Павлова Ю.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-14463/2015 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, город Москва, улица Новая Басманная, 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (633224 Новосибирская область, Искитимский район, поселок Листвянский, улица Советская, 2А, ОГРН 1025404670620, ИНН 5406192366) о взыскании денежных средств.
В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Илюшников А.В. по доверенности от 17.11.2015, акционерного общества "Сибирский Антрацит" Мацевич В.А. по доверенности от 17.01.2017.
Суд

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Сибирский Антрацит" (далее - общество "Сибирский Антрацит") о взыскании 614 520 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагонов.
Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 23.03.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета перегруза вагонов с учетом Рекомендаций МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем", утвержденных ФГУП "ВНИИМС" Ростехрегулирования 30.05.2008 (далее - Рекомендации МИ 3115-2008).
Решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества "Сибирский Антрацит" в пользу общества "РЖД" взыскано 307 260 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе общество "Сибирский Антрацит" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить без изменения решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: значение предельных погрешностей определения массы груза определено неправомерно, так как взвешивание проводилось на различных весах; расхождение в показаниях массы груза связано с применением разного вида измерительных приборов с разными характеристиками, погрешностями и условиями эксплуатации; при различных средствах взвешивания должна применяться таблица А1.
Общество "РЖД" в отзыве, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Сибирский Антрацит", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что обществом "Сибирский Антрацит" (грузоотправитель) со станции Линево Западно-Сибирской железной дороги до станции назначения Чернигов Юго-Западной железной дороги, Украина, 12.10.2014 отправлено три вагона по накладной N АХ133921, согласно которой погрузка груза, определение массы груза осуществлялись средствами грузоотправителя.
Согласно представленным в материалы дела железнодорожной накладной и вагонному листу на группу вагонов, в вагонах перевозился груз - антрацит с массой в вагоне N 64471857-69 000 кг, в вагоне N 60057916-68 850 кг, в вагоне N 62621628-68 750 кг.
Общество "РЖД" на станции Брянск-Льговский Московской железной дороги произвело проверку достоверности массы груза, указанной ответчиком в транспортной железнодорожной накладной. В результате проверки обнаружен перегруз в вагоне N 64471857 на 1 600 кг против документа и на 1 100 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне N 60057916 на 1 850 кг против документа и на 1 200 кг против грузоподъемности вагона, в вагоне N 62621628 на 2 100 кг против документа и на 1 850 кг против грузоподъемности вагона.
По факту обнаружения превышения грузоподъемности вагонов N 64471857, N 60057916 и N 62621628 составлен коммерческий акт от 22.10.2014 N МСК1401383/320 (далее - коммерческий акт), в котором отражено несоответствие массы груза в вагонах данным, указанным в перевозочном документе, а также несоответствие массы перевозимого груза грузоподъемности вагона. Коммерческий акт содержит указание на начисление штрафа на основании параграфа 3 статьи 12 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В связи с выявленным обстоятельством перевозчиком произведен расчет штрафа на основании статьи 12 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка груза, размер которого составил 614 520 рублей.
Общество "РЖД" 06.03.2015 направило в адрес общества "Сибирский Антрацит" уведомление от 04.03.2015 N 5 с требованием произвести оплату штрафа.
Неисполнение обществом "Сибирский антрацит" данного требования послужило основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, установив, что взвешивание на станции отправления и попутной станции производилось с применением разного вида измерительных приборов, а значения предельной погрешности определения массы груза в таком случае следует определять в соответствии с таблицами Б1 - Б3 Рекомендаций МИ 3115-2008, пришел к выводу о недоказанности факта превышения грузоподъемности вагонов при осуществлении спорного отправления и отказал в удовлетворении иска.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности; о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По существу спор апелляционным судом разрешен правильно.
Поскольку перевозка груза по спорным отправкам осуществлялась в прямом международном железнодорожном сообщении, участниками которого являются Россия и Украина, суд апелляционной инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям Соглашение о международном грузовом сообщении (далее - СМГС).
В соответствии со статьей 12 СМГС отправитель несет ответственность за правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений (параграф 1). Железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной. Если в результате проверки груза, произведенной в пути следования или на станции назначения, выяснилось, что сведения, указанные в накладной отправителем, не соответствуют действительности, то станция, производившая проверку, должна об этом составить коммерческий акт в порядке, предусмотренном статьей 18 (параграф 2).
Штраф взыскивается при неправильном, неполном и неточном указании в накладной сведений и заявлений, в результате чего, в том числе при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности (параграф 6 статьи 9).
Указанный штраф взыскивается в соответствии со статьей 15 СМГС в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза по железной дороге, на которой был обнаружен этот излишек.
Согласно параграфу 7 статьи 9 СМГС определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.
В силу статьи 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти.
Предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, предельное расхождение в результатах измерений массы: значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (пункт 1.5 Рекомендаций МИ 3115-2008), которые определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (пункт 3.1 Рекомендаций МИ 3115-2008).
Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления, предельное отклонение результата измерений массы на станции назначения: значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы (пункт 1.6 Рекомендаций МИ 3115-2008).
Излишек массы груза: разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающая значение предельного отклонения результата измерений массы на станции назначения (пункт 1.9 Рекомендаций МИ 3115-2008).
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, применив к спорным правоотношениям положения Устава железнодорожного транспорта, СМГС и Рекомендаций МИ 3115-2008, апелляционный суд, установив, что превышение грузоподъемности документально подтверждено, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. При этом, применяя положения статьи 333 ГК РФ и снижая размер штрафа до 307 260 рублей, апелляционный суд обоснованно исходил из незначительного перегруза вагонов и отсутствия наступления для истца неблагоприятных последствий в результате допущенного перегруза, соответствия размера штрафа принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверности выводов суда апелляционной инстанции о применении на станциях отправления и попутной различных средств и методов измерения подлежат отклонению.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на станции Брянск-Льговский использовались весы вагонные механические циферблатные РС-150Ц 13В, производства города Армавир, заводской номер 4050/773, цена поверочного деления - 50 кг, погрешность при загрузке вагона от 25 до 100 тонн +\-75 кг. В соответствии с руководством по эксплуатации погрешность при загрузке вагона от 25 до 100 тонн при первичной проверке +\-50 кг, при эксплуатации +\-75 кг; указанные весы вагонные относятся к среднему классу точности, предназначены для взвешивания в статическом состоянии грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, удовлетворяют требованиям ГОСТа 29329-92.
Ответчиком использовались вагонные весы "Веста-С" производства ООО Инженерный центр "АСИ", заводской номер 307, цена поверочного деления - 50 кг. Указанные весы вагонные относятся к среднему классу точности, предназначены для взвешивания с расцепкой и без расцепки в статическом состоянии грузов, перевозимых железнодорожным транспортом, выпускаются по ГОСТу 29329-92.
Как следует из пунктов 8.1.1.1 - 8.1.1.4 Рекомендаций МИ 3115-2008, при определении массы груза, перевозимого железнодорожным транспортом, предприятиями железнодорожного транспорта, а также грузоотправителями и грузополучателями, применяются следующие весовые устройства: вагонные весы для статического взвешивания; вагонные весы для взвешивания в движении; автомобильные весы; элеваторные (бункерные) весы; конвейерные весы; товарные весы; крановые весы; лабораторные весы (для проверки гирь и проверки объемной насыпной массы). Также в качестве средств измерений используются метрошток, линейки и рулетка для измерений геометрических размеров грузов, перевозимых навалом, измеритель ИТШ-1 или ИПМ-1М.
Таким образом, Рекомендации МИ 3115-2008 относят весовые устройства для статического взвешивания к одному виду средств измерения, из чего следует, что весы, использованные обществом "Сибирский Антрацит" при погрузке, и весы, использованные обществом "РЖД" при перевеске груза, являются одинаковыми средствами измерения.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию ее заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.
Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.
Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14463/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В.ТУЛЕНКОВА

Судьи Н.А.КУПРИНА С.В.ФРОЛОВА