Правосудие

Требование: Об устранении нарушения прав собственника оборудования в виде предоставления доступа к местам проведения работ для оказания услуг связи

Обстоятельства: Истец сослался на договоры об оказании услуг связи с жильцами дома, расположение в технических помещениях оборудования и систематическое воспрепятствование ответчика в пользовании помещениями дома в целях оказания телекоммуникационных услуг.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку общим собранием собственников помещений многоквартирного дома не принималось решение о предоставлении истцу в пользование объектов общего имущества для размещения оборудования и предоставления услуг связи.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6407/2016 по делу N А03-23751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Доронина С.А.,
Лаптева Н.В.
при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инвис", Густокашиных Сергея Анатольевича и Светланы Алексеевны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 (судья Зверева В.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по делу N А03-23751/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (656057, город Барнаул, Павловский тракт, 134, ИНН 2222004401 ОГРН 1022201135087) к товариществу собственников жилья "Лидер" (656066, город Барнаул, улица Ядерная, 2, 177, ИНН 2222069857, ОГРН 1082222000080) об устранении нарушения прав собственника оборудования в виде предоставления постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного жилого дома.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) в судебном заседании приняли участие: представители общества с ограниченной ответственностью "Инвис" Матвеев Г.А. по доверенности от 09.01.2017 и Пенкин Р.А. по доверенности от 09.01.2017; Селина А.А. - представитель Густокашина Сергея Анатольевича по доверенности от 31.01.2017 N 22 АА 1969191 и Густокашиной Светланы Алексеевны по доверенности от 30.01.2017 N 22 АА 1969184; председатель правления товарищества собственников жилья "Лидер" Король Н.А. на основании выписки из протокола общего собрания собственников жилья от 30.03.2016 N 27 и представитель Киселева Г.Д. по доверенности от 12.01.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее по тексту - общество "Инвис") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к товариществу собственников жилья "Лидер" (далее по тексту - ТСЖ "Лидер", товарищество) об устранении нарушения прав собственника оборудования в виде предоставлении постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: город Барнаул, улица Ядерная, 2.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Инвис", а также Густокашины Сергей Анатольевич и Светлана Алексеевна обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Общество "Инвис" в обоснование своей кассационной жалобы ссылается на пункт 1 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее по тексту - Закон о связи), в соответствии с которым оказание гражданам услуг связи на основании публичного договора является его обязанностью, а отказ от заключения договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги не допускается в силу положений пункта 1 статьи 45 Закона о связи и пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс).
Как указывает кассатор, собственниками жилых помещений ни в индивидуальных договорах, ни решением общего собрания не реализовано право на установление платы за пользование общим имуществом, а потому действия ТСЖ "Лидер" по ограничению доступа общества "Инвис" к оборудованию, расположенному в местах общего пользования, он считает не соответствующими нормам статьи 6 Закона о связи и статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Жилищный кодекс).
Густокашины Сергей Анатольевич и Светлана Алексеевна в обоснование своей кассационной жалобы ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры N 33 в многоквартирном жилом доме по адресу: город Барнаул, улица Ядерная, 2, а также абонентами общества "Инвис" и потребителями телевизионных услуг кабельного телевидения, поставляемых обществом "Инвис"; обжалуемые судебные акты создают им препятствия для реализации их субъективных прав как потребителей на свободный выбор услуг, нарушают права по получение услуг связи, препятствуют реализации права на использование общего имущества дома, ущемляют права собственников жилых помещений в связи с ограничением выбора оператора связи, предоставляющего услуги на более выгодных условиях, а также ограничивают конкуренцию на рынке услуг связи.
ТСЖ "Лидер" в отзыве на кассационные жалобы возражает против изложенных в них доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.
Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Барнаул, улица Ядерная, 2, осуществляется ТСЖ "Лидер".
В соответствии с Уставом товарищества его деятельность направлена на управление и использование общего имущества, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме по адресу город Барнаул, улица Ядерная, 2. Одним из видов деятельности товарищества в части управления многоквартирным домом является предоставление доступа к техническим помещениям с целью обслуживания телекоммуникационного оборудования и линий связи, используемых для оказания услуг связи в области телевизионного вещания жильцами дома.
Между ТСЖ "Лидер" и обществом "Инвис" был заключен договор от 09.06.2008 на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения, принадлежащих обществу "Инвис", для оказания услуг связи жителям дома по адресу город Барнаул, улица Ядерная, 2, срок действия которого истек.
Истец, ссылаясь на наличие заключенных договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в данном многоквартирном доме, расположение в технических помещениях на чердачном этаже принадлежащего ему оборудования и систематическое воспрепятствование со стороны ТСЖ "Лидер" в пользовании техническими помещениями дома в целях оказания телекоммуникационных услуг жильцам дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что общим собранием собственников помещений спорного многоквартирного дома не принималось решение о предоставлении обществу "Инвис" в пользование объектов общего имущества для размещении его оборудования и предоставления услуг связи, напротив принято решение о расторжении договора от 09.06.2008, договор расторгнут в связи с односторонним отказом от договора. При этом товарищество, отказывая оператору связи в допуске в технические помещения дома, действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирного дома относительно размещения оборудования третьего лица, что соответствует положениям статей 44, 138, 144 Жилищного кодекса.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса).
По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса).
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (подпункт 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, принятому по делу N А45-646/2015, отказ в допуске к общему имуществу многоквартирного дома в отсутствие договора или соответствующего решения собрания собственников о предоставлении имущества без заключения договора соответствует действующему законодательству и не ущемляет прав оператора связи.
Доказательств наличия законных оснований для размещения оборудования связи в жилом доме истцом в материалы дела не представлено.
Напротив, решением общего собрания собственников спорного дома от 30.03.2016 принято решение о расторжении бесплатного договора от 09.06.2008, заключенного между ТСЖ "Лидер" и обществом "Инвис" на производство работ по монтажу магистральных линий и домовых распределительных сетей кабельного телевидения для оказания услуг связи жителям дома.
Уведомлением от 13.04.2016 N 16 товарищество сообщило обществу "Инвис" о принятом решении и предложило в срок до 30.04.2016 демонтировать и убрать все оборудование и сети кабельного телевидения, размещенное в общих помещениях дома.
В письме от 11.06.2016 товарищество предложило обществу "Инвис" заключить новый договор, в противном случае потребовало убрать принадлежащее истцу оборудование.
Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о связи организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.
При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Таким образом, требование товарищества о заключении возмездного договора с оператором связи соответствует положениям Закона о связи, Жилищного кодекса.
В отсутствие такого договора и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о размещении оборудования общества "Инвис" в местах общего пользования дома, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.
Ссылка истца на наличие двадцати заключенных договоров на оказание услуг связи с физическими лицами, проживающими в спорном многоквартирном доме, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения в отсутствие волеизъявления на это большинства собственников помещений многоквартирного дома, выраженного в форме решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Довод кассатора о публичном характере договора оказания услуг связи, накладывающего на него обязанность по оказанию таких услуг, суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном толковании норм гражданского законодательства.
Так, согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
Возможность предоставить потребителю соответствующие услуги определяется, в том числе, наличием договора или решения общего собрания собственников о предоставлении оператору связи в пользование общего имущества с целью оказания услуг связи потребителю.
В ином случае оператор связи не несет обязанности по заключению договора с обратившимся к нему лицом ввиду отсутствия возможности предоставить услугу.
Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "Инвис", не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в решении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Производство по кассационным жалобам Густокашиных Сергея Анатольевича и Светланы Алексеевны подлежит прекращению исходя из следующего.
Согласно статье 273 АПК РФ право кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов судов первой и апелляционной инстанций имеют лица, участвующие в деле (статья 40 АПК РФ), и иные лица в предусмотренных Кодексом случаях.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.
Принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, не участвующее в деле, реализуя предоставленное процессуальным законом право на обжалование судебного акта, должно доказать, что судом принято решение именно о его правах и обязанностях.
Предметом рассмотренного иска общества "Инвис" является устранение нарушения прав истца как собственника оборудования, предоставление ему постоянного круглосуточного беспрепятственного доступа к местам проведения работ (чердак, технический этаж, кровля, подвал) для оказания услуг связи жильцам многоквартирного дома по адресу: город Барнаул, улица Ядерная, 2.
Из содержания мотивировочной, резолютивной частей принятых по делу судебных актов не усматривается, что Густокашины Сергей Анатольевич и Светлана Алексеевна являются участниками рассмотренных судами правоотношений по настоящему делу или заявляли самостоятельные требования относительно предмета спора. Судебные акты не являются для них преюдициальными, не содержат каких-либо выводов об их правах и законных интересах, не возлагают на них каких-либо обязанностей.
При таких обстоятельствах Густокашины Сергей Анатольевич и Светлана Алексеевна не могут быть признаны лицами, имеющими право в соответствии со статьей 42 АПК РФ обжаловать принятые по настоящему делу решение и постановление.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.
Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").
Таким образом, производство по кассационной жалобе Густокашиных Сергея Анатольевича и Светланы Алексеевны подлежит прекращению по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе Густокашиных Сергея Анатольевича и Светланы Алексеевны в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2016 по делу N А03-23751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвис" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Густокашиных Сергея Анатольевича и Светланы Алексеевны прекратить.
Возвратить Густокашиной Светлане Алексеевне из средств федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 28.12.2016. Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В.КАДНИКОВА

Судьи С.А.ДОРОНИН Н.В.ЛАПТЕВ