Правосудие

Требование: О взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя по защите интересов в антимонопольном органе

Обстоятельства: По мнению общества, при рассмотрении заявления о включении сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков он понес расходы на представителя, который защищал его интересы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6902/2016 по делу N А03-2352/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Герценштейн О.В.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Алтайской таможни, Федеральной таможенной службы на решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Русских Е.В.) и постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Захарчук Е.И., Киреева О.Ю.) по делу N А03-2352/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" (659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Советская, д. 214, оф. 137, ИНН 2204053283, ОГРН 1112204000700) к Федеральной таможенной службе (121087, Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5, ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703) о взыскании убытков.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Алтайская таможня.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Амургушев С.В.) в заседании принял участие представитель Алтайской таможни, Федеральной таможенной службы Киселев А.В.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Пожарная безопасность плюс" (далее - ООО "Пожарная безопасность плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайской таможне (далее - таможня) о взыскании 50 000 руб. убытков.
К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России), Алтайская таможня привлечена третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением от 11.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, таможня, ФТС России обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителей жалоб (доводы жалоб тождественны), судами неправильно применены нормы материального права; указывают, что направление сведений об одностороннем отказе от исполнения контракта в антимонопольный орган - установленная Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) обязанность заказчика; УФАС по АК не выдавало какого-либо предписания заказчику о нарушении им законодательства о контрактной системе при одностороннем отказе от исполнения обязательств, что также подтверждает отсутствие противоправного и виновного поведения со стороны таможни; причинно-следственная связь между противоправным поведением и убытками отсутствует.
Кроме того, заявители жалоб указывают, что требуемая сумма является чрезмерной, превышающей разумный размер понесенным истцом расходов.
В суд от ООО "Пожарная безопасность плюс" поступил отзыв на кассационные жалобы, в котором истец просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ФТС России и таможни поддержал позицию, изложенную в кассационных жалобах.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 26.03.2015 между таможней (заказчик) и ООО "Пожарная безопасность плюс" (подрядчик) по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0117100014015000008-0002075-01 на техническое обслуживание комплексной системы безопасности таможни (далее - контракт), по условиям которого общество обязуется ежеквартально выполнять работы по техническому обслуживанию комплексной системы безопасности таможни (далее - КСБ), установленной по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сизова, 47.
Таможней на основании пунктов 9, 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 9.3 контракта, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Данное решение направлено подрядчику письмом от 14.04.2015 N 12-2-14/05348.
29.05.2015 в таможню поступило письмо от 22.05.2015 N 26, в котором подрядчик подтвердил получение решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств.
Таможней в УФАС по Алтайскому краю направлена информация о подрядчике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, для включения общества в установленном федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Решением от 29.06.2015 по делу N 369-Р/15 (РНП-22-369) УФАС по Алтайскому краю принято решение о не включении ООО "Пожарная безопасность плюс" в реестр недобросовестных поставщиков.
В заседании комиссии УФАС по Алтайскому краю при рассмотрении заявления таможни о включении сведений об ООО "Пожарная безопасность плюс" в реестр недобросовестных поставщиков интересы общества представляла Сысоева А.А. на основании договора оказания юридических услуг от 01.04.2015. Стоимость оказываемых исполнителем услуг определена в размере 50 000 руб.
Полагая, что понесенные обществом расходы в связи с оплатой услуг по указанному договору, являются убытками, ООО "Пожарная безопасность плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения ответчиком прав общества и вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и законных интересов в антимонопольном органе. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
Возмещение убытков в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является одним из способов защиты гражданских прав.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Суды сделали вывод о том, что действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по возбужденному антимонопольным органом по заявлению ответчика делу, привлечению представителя по ведению в УФАС по Алтайскому краю делу, непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 ГК РФ и по смыслу пункта 13 постановления N 25. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 9837/13.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, заявляющее иск о взыскании убытков, должно доказать наличие убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и возникновением у истца убытков, их размер.
Наличие таковых обстоятельств в их совокупности судами установлено.
По условиям договора оказания юридических услуг от 01.04.2015 исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в рамках рассмотрения спора в УФАС по Алтайскому краю по требованию Алтайской таможни о включении клиента в реестр недобросовестных поставщиков. Стоимость услуг по договору определяется в размере 50 000 руб. Данная сумма включает в себя сбор доказательств по делу, составление отзывов и пояснений, использование личного автомобиля исполнителя - КИА Спортаж, гос.номер Р303 РВ.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.04.2015, расходный кассовый ордер от 01.07.2015 N 83, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 50 000 руб.
Доводы кассационных жалоб о том, что взысканная сумма является чрезмерной, превышающей разумный размер понесенным истцом расходов подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 11 постановления N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Таких доказательств в материалы дела не представлено.
Доводы заявителей кассационных жалоб не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Кроме того, доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2352/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.КЛАТ

Судьи О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО