Правосудие

Требование: Об оспаривании постановлений о возобновлении исполнительного производства и назначении нового срока исполнения

Обстоятельства: По мнению заявителя, у судебного пристава отсутствовали основания для вынесения оспариваемых постановлений, так как на момент их вынесения решение суда не вступило в законную силу.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку исполнительное производство по делу неоднократно приостанавливалось, после принятия судебного акта и получения его копии с отметкой о вступлении в силу у судебного пристава имелись основания для возобновления исполнительного производства и назначения нового срока для его исполнения, права и интересы заявителя не нарушены.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2017 N Ф04-6382/2016 по делу N А03-21098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабановой Г.А.
судей Григорьева Д.В.
Ильина В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Глушкова Вадима Викторовича на решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Трибуналова О.В.) и постановление от 11.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-21098/2014 по заявлению Глушкова Вадима Викторовича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, город Барнаул, улица Пушкина, 17, ИНН 2225066621, ОГРН 1042202282407) об оспаривании постановлений.
Другие лица, участвующие в деле: Администрация города Барнаула, общество с ограниченной ответственностью "Фэйс".
Суд

установил:

Глушков Вадим Викторович (далее - Глушков В.В.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Несвиту Константину Николаевичу (далее - судебный пристав) и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - управление) о признании недействительными постановления о возобновлении исполнительного производства от 31.10.2014, постановления о назначении нового срока исполнения от 31.10.2014.
К участию в деле привлечены Администрация города Барнаула (далее - взыскатель, администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Фэйс" (далее - должник, ООО "Фэйс").
Решением от 03.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Глушков В.В. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку на момент их вынесения решение от 09.09.2014 Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-4492/2014 не вступило в законную силу.
Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, администрация обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Фэйс" и обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима") о признании договора купли-продажи, заключенного между указанными обществами, ничтожной сделкой и сносе самовольных построек.
Решением от 17.06.2013 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-20797/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым требования администрации полностью удовлетворены.
На основании исполнительного листа от 19.09.2013 серии АС N 005130277, выданного Арбитражным судом Алтайского края по делу N А03-20797/2012, судебным приставом 16.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 13008/13/89/22 об обязании ООО "Фэйс" в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок по адресу: город Барнаул, улица Чкалова, 62а, путем сноса самовольных построек: здания торгового павильона, литер А, площадью 91,6 кв. м; здания торгового павильона литер Б, площадью 92,6 кв. м; здания торгового павильона литер В, площадью 285 кв. м. Срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, установлен до 06.11.2013.
Определением от 02.10.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа исполнение постановления от 06.09.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-20797/2012 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы ООО "Фэйс".
Постановлением от 20.12.2013 суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания ничтожным договора купли-продажи, оставив в этой части в силе решение суда первой инстанции. В части удовлетворения требования о сносе самовольных построек постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава от 26.12.2013 в постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2013 внесены изменения, срок для добровольного исполнения исполнительного документа определен до 16.02.2014.
В связи с поступлением в отдел определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 N ВАС-1701/14, судебный пристав 14.02.2014 вынес постановление о приостановлении исполнительного производства N 13008/13/89/22 с 12.02.2014 до окончания надзорного производства.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 N ВАС-1701/14 в передаче дела N А03-20797/2012 Арбитражного суда Алтайского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2013 отказано, приостановление исполнения указанных судебных актов, введенное определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2014 N ВАС-1701/14, отменено.
Постановлением судебного пристава от 28.04.2014 исполнительное производство N 13008/13/89/22 возобновлено.
Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок ООО "Фейс" снос самовольных построек не осуществило, судебный пристав постановлением от 05.05.2014 взыскал с него исполнительский сбор. Постановлениями от 13.05.2014 и от 02.06.2014 должнику были установлены новые сроки для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (до 26.05.2014 и до 11.06.2014 соответственно).
Центральный районный суд города Барнаула определением от 10.06.2014 по делу N 2-4492/2014 приостановил исполнительное производство N 13008/13/89/22 до рассмотрения по существу искового заявления Глушкова В.В. об освобождении подлежащего сносу имущества от ареста.
Решением от 09.09.2014 Центрального районного суда города Барнаула по данному делу в удовлетворении заявленного Глушковым В.В. требования отказано, исполнительное производство в отношении ООО "Фейс" возобновлено.
Получив копию указанного судебного акта с отметкой о вступлении его в законную силу 15.10.2014, судебный пристав постановлениями от 31.10.2014 возобновил исполнительное производство N 13008/13/89/22 и назначил новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа - до 20.11.2014.
Не согласившись с названными постановлениями, Глушков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных им требований.
Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201, части 1 статьи 329 АПК РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для признания судом постановления судебного пристава-исполнителя недействительным является одновременно как несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение этим постановлением прав и охраняемых законом интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ судебный пристав-исполнителя обязан доказать, что оспариваемое постановление принято им в соответствии с действующим законодательством; обязанность доказывания нарушения постановлением судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (часть 11).
Если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе. Если исполнительный документ предъявлен к исполнению по истечении срока исполнения, указанного в нем, то для добровольного исполнения устанавливается пятидневный срок, исчисляемый со дня возбуждения исполнительного производства (часть 13).
Частями 1, 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.
В силу пункта 1 части 1 статьи 39 Закон об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.
Исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя (статья 42, часть 7 статьи 45 Закона об исполнительном производстве).
Из материалов дела следует, что исполнительное производство N 13008/13/89/22 неоднократно приостанавливалось на основании судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, в том числе до рассмотрения по существу дела N 2-4492/2014 по иску Глушкова В.В. к администрации и ООО "Фейс" об освобождении имущества от ареста.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Резолютивная часть решения Центрального районного суда города Барнаула по делу N 2-4492/2014 объявлена 09.09.2014, в полном объеме судебный акт изготовлен 29.09.2014. Данное решение в апелляционном порядке не пересматривалось.
С учетом изложенного и принимая во внимание факт неисполнения ООО "Фейс" постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 по делу N А03-20797/2012, суды пришли к верному выводу о наличии у судебного пристава по состоянию на 31.10.2014 правовых оснований для возобновления исполнительного производства и установления должнику нового срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, как обоснованно отмечено судами обеих инстанций, Глушков В.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно отказали Глушкову В.В. в удовлетворении заявленных требований.
Иное толкование подателем жалобы положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм права.
Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 11.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21098/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.А.ШАБАНОВА

Судьи Д.В.ГРИГОРЬЕВ В.И.ИЛЬИН