Правосудие

Требование: Об обязании заключить договор по транспортировке сточных вод на условиях истца

Обстоятельства: Ответчик указал, что договор считается заключенным на его условиях, так как истец пропустил пятнадцатидневный срок на рассмотрение и подписание договора либо на представление своих предложений об изменении проекта договора.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суды не устранили разногласия относительно определения условий договора, не оценили доводы и возражения сторон об изменении условий договора по отношению к ранее заключенному между ними в судебном порядке договору с учетом того, что схема присоединения сетей не изменилась, чего обе стороны не отрицают.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6290/2016 по делу N А81-1424/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Забоева К.И.,
судей Куприной Н.А.,
Шабаловой О.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Глухих А.Н., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу N А81-1424/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" (117939, город Москва, улица Строителей, дом 8, корпус 1, ИНН 7736186950, ОГРН 1027739841370) к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Юбилейная, дом 5, ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) о понуждении к заключению договора по транспортировке сточных вод.
В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Газпром Энерго" - Ганькина О.А. по доверенности от 27.04.2016 N 73; акционерного общества "Уренгойгорводоканал" - Яркова Е.Е. по доверенности от 28.11.2016 N 158/16.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - общество "Газпром энерго") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" (далее - общество "УГВК") об обязании заключить договор от 24.11.2015 N 2 по транспортировке сточных вод на условиях протокола разногласий.
Решением от 16.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество "Газпром энерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление и принять новый судебный акт.
В обоснование кассационной жалобы истец приводит следующие доводы: выводы судов о том, что срок для акцепта пропущен, поэтому договор заключен на условиях оферты ответчика, противоречит информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров"; судами не дана оценка проекту договора от 24.11.2015 N 2 в совокупности с протоколом разногласий, в результате чего отношения сторон не оформлены надлежащим образом, и ответчик неосновательно обогащается за счет истца; судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам об обязанности ответчика заключить договор с истцом и доводам о действии старого договора в части шести объектов, не попавших в новый договор; истцом порядок заключения договора, установленный Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), не нарушен, напротив, такие нарушения имели место со стороны ответчика; судами не применены подлежащие применению положения части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).
В отзыве на кассационную жалобу общество "УГВК" просит оставить без изменения принятые судебные акты, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.
Судами установлено, что на основании решения от 19.05.2014 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-194/2014, оставленного в силе постановлением от 16.12.2014 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, между обществом "Газпром энерго" и обществом "УГВК" заключен договор от 02.12.2013 N 54-11/131/13-Д(БС) по транспортировке сточных вод (далее - договор).
Пунктами 55, 56 договора установлено, что он заключен на срок с 01.01.2013 по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Общество "УГВК" письмом от 24.11.2015 уведомило общество "Газпром энерго" о расторжении договора и направило новый проект договора от 24.11.2015 N 2 по транспортировке сточных вод (далее - проект договора).
В связи с тем, что существующие отношения сторон по принятым обязательствам согласно заключенному в судебном порядке договору фактически не изменились, а условия договора в части перечня объектов водоотведения и максимального расхода сточных вод отличались от содержащихся в ранее действовавшем договоре, общество "Газпром энерго" с письмом от 10.12.2015 N 54-01-07/5164 возвратило проект договора обществу "УГВК" на доработку на основании пункта 57 Правил N 644.
Вместе с тем письмом от 15.12.2015 N 2593 общество "УГВК" повторно направило проект договора без его доработки обществу "Газпром энерго".
Письмом от 30.12.2015 общество "Газпром энерго" уведомило общество "УГВК" о том, что готовит предложения об изменении проекта договора, и подписанный договор по транспортировке сточных вод будет направлен в адрес общества "УГВК" в ближайшее время.
Проект договора подписан обществом "Газпром энерго" с протоколом разногласий и направлен ответчику с письмом от 25.02.2016 N 54-01-07/694.
Письмом от 03.03.2016 N 473 общество "УГВК" уведомило общество "Газпром энерго" о том, что договор по транспортировке сточных вод от 24.11.2015 N 2 считается заключенным на условиях общества "УГВК", поскольку истец пропустил пятнадцатидневный срок на рассмотрение и подписание договора, либо на представление своих предложений об изменении проекта договора.
Несогласие с условиями договора по транспортировке сточных вод от 24.11.2015 N 2, на которых общество "УГВК" сочло его заключенным, явилось причиной обращения общества "Газпром энерго" в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 421, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 45, 46, 55, 56 Правил N 644.
Суд исходил из того, что проект договора с протоколом разногласий направлен ответчику со стороны общества "Газпром энерго" только 25.02.2016, то есть по истечении установленного Правилами N 644 пятнадцатидневного срока на его рассмотрение и подписание. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по спорным объектам между сторонами уже имеется договор, заключенный на условиях, предложенных обществом "УГВК", и оснований для понуждения общества "УГВК" к заключению договора на условиях протокола разногласий не имеется.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что письмо общества "Газпром энерго" от 10.12.2015 N 54-01-07/5164, как следует из его буквального содержания, является отказом от участия в согласовании условий нового договора по причине того, что общество "Газпром энерго" настаивало на действии прежнего договора.
Отклоняя доводы общества "Газпром энерго" о злоупотреблении ответчиком гражданскими правами, суд апелляционной инстанции указал на то, что действия общества "УГВК" не создавали для истца препятствий в реализации его права. Возможность своевременного направления обществу "УГВК" протокола разногласий у общества "Газпром энерго" имелась, а последствия несвоевременного совершения внутренних организационных процедур истца не могут быть переложены на ответчика.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
Отношения по заключению, исполнению, изменению, прекращению договоров в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются общими нормами ГК РФ, Закона N 416-ФЗ, Правил N 644, положениями типового договора по транспортировке сточных вод, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645 (далее - типовой договор).
Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 11657/11, в нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются пресекательными.
По общему правилу, отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
Реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами не учтено, что положения пункта 56 прежнего договора по транспортировке сточных вод, заключенного между сторонами в судебном порядке (дело N А81-194/2014), и пункта 56 типового договора предусматривают продление договора на тот же срок и на тех же условиях в том случае, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.
Таким образом, заявление стороны о заключении нового договора может быть инициировано только в случае, если договор подлежит заключению на иных условиях, чем ранее заключенный.
В связи с тем, что ответчик заявил и настаивал на заключении нового договора, представив истцу свою редакцию по типовой форме, которая в каждом конкретном договоре наполняется содержанием существенных условий, исходя из фактических обстоятельств (объектов водоотведения, обстоятельств присоединения и т.д.), судам надлежало включить в предмет исследования вопрос о наличии у ответчика оснований требовать заключения нового договора на условиях, отличных от ранее заключенного.
Пунктом 2 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.
Положения части 8 статьи 7 Закона N 416-ФЗ и принятых в его развитие Правил N 644 содержат ряд исключений из приведенного общего правила договорного права и направлены на достижение правовой определенности в правоотношениях сторон в сфере водоснабжения и водоотведения.
В частности это следует из пункта 56 Правил N 644, согласно которому транзитная организация в течение 15 дней со дня поступления проекта договора по транспортировке холодной воды, проекта договора по транспортировке сточных вод обязана подписать 2 экземпляра каждого проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства (далее - организация ВКХ) с приложением к нему документов, подтверждающих правомочия лица, подписавшего указанный договор и действующего от имени абонента.
В случае если по истечении 15 дней со дня поступления от организации ВКХ проекта договора (проектов договоров) транзитная организация не представила подписанные проект договора (проекты договоров) либо предложение об изменении проекта договора (проектов договоров) в части, не противоречащей положениям Закона N 416-ФЗ, настоящих Правил и условиям типового договора (в части условий договора, определяемых организацией ВКХ и транзитной организацией), такой договор считается заключенным на условиях, содержащихся в договоре, представленном организацией ВКХ.
Однако данный пункт Правил N 644 устанавливает фикцию согласования сторонами условий договора по транспортировке сточных вод, процедура заключения которого инициирована организацией ВКХ, для единственного случая, заключающегося в немотивированном молчании транзитной организации, то есть вводит последствия недобросовестного поведения последней, препятствующего установлению необходимой для стабильности оборота услуг по водоотведению договорной связи (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Вместе с тем из материалов дела следует и судами установлено, что истец активно возражал против заключения договора на предложенных ответчиком условиях, настаивая на сохранении условий прежнего договора.
При таких обстоятельствах, применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 N 11657/11, судам следовало исходить из того, что содержащиеся в пункте 56 Правил N 644 сроки не являются пресекательными, а их пропуск в каждой конкретной ситуации должен быть оценен с точки зрения разумности, добросовестности и осмотрительности осуществления прав субъектами гражданского оборота, являющимися сторонами потенциальной договорной связи.
При этом приоритетным для хозяйственного оборота, а, следовательно, и для судов должно являться определение условий договора обеими его сторонами взаимоприемлемым образом, то есть в результате достигнутого ими свободного консенсуса на основе соблюдения баланса обоюдных интересов с учетом интереса публичного. Если же стороны договора не могут прийти к указанному консенсусу, то надлежащий баланс их интересов обеспечивается судом путем создания соответствующей договорной связи под своим контролем.
Кроме того, в силу пункта 57 Правил N 644 в случае представления транзитной организацией в течение 15 дней после получения от организации ВКХ проекта договора по транспортировке сточных вод мотивированного отказа от подписания договора в предложенной редакции с приложением предложений об изменении представленного проекта договора организация ВКХ обязана в течение 5 рабочих дней рассмотреть мотивы отказа транзитной организации от заключения договора в предложенной редакции, принять меры к урегулированию разногласий и передать транзитной организации на подписание доработанный проект договора по транспортировке сточных вод.
Доказательства принятия ответчиком мер к урегулированию разногласий в материалах дела отсутствуют, игнорирование же возражений другой стороны договора такими мерами признано быть не может.
Общество "Газпром энерго" в письмах от 10.12.2015 N 54-01-07/5164, от 30.12.2015 N 54-01-07/5458 последовательно утверждало о необходимости сохранения прежних условий договора по транспортировке сточных вод, не проявляя желания выйти из договорной связи, что, в конечном счете, подтверждается обращением общества "Газпром энерго" в суд с рассматриваемым иском.
При таких обстоятельствах воля истца как стороны договора, активно направленная на согласование определенных его условий, не может быть проигнорирована, так как это противоречит принципу свободы договора как основного начала гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), конституционно признанному в числе других гарантированных государством прав и свобод человека и гражданина, а значит и иных участников гражданского оборота (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П).
Помимо этого в ходе рассмотрения дела истец последовательно утверждал также о том, что тариф на транспортировку сточных вод истцу для расчетов с ответчиком утвержден приказом Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2015 N 234-т, исходя из долгосрочных параметров регулирования тарифов на 2016-2018 годы и из расчета присоединенной мощности всех объектов водоотведения, ранее охватываемых договором на транспортировку сточных вод, но неправомерно (по мнению истца) не вошедших в новый договор.
Указанные обстоятельства судами оценке не подвергнуты, тогда как они должны быть включены в предмет исследования, соотнесены с тарифным законодательством, учитывая публичную составляющую отношений сторон и государственное регулирование цены соответствующей услуги.
Целью судебной защиты является, прежде всего, внесение правовой определенности в отношения сторон спора, обеспечивающей справедливый баланс их частных интересов без противоречия интересам публичным, и позволяющей субъектам предпринимательской деятельности нормально функционировать в ясно очерченных правовых границах.
Между тем суды фактически уклонились от внесения такой определенности, не устранили разногласия сторон относительно определения условий договора, не оценили доводы и возражения сторон относительно изменений условий договора по отношению к договору, ранее заключенному между ними в судебном порядке, с учетом того, что схема присоединения сетей не изменилась, что обе стороны не отрицают.
В силу вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление не отвечают задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленным статьей 2 АПК РФ, приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не приняты меры к полному и всестороннему исследованию материалов дела в совокупности и взаимосвязи, а также не оценены в достаточной степени доводы и возражения сторон, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, принять по делу законный и обоснованный судебный акт по существу спора с соблюдением норм материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе понесенные за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 27.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-1424/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И.ЗАБОЕВ

Судьи Н.А.КУПРИНА О.Ф.ШАБАЛОВА