Правосудие

Требование: О взыскании стоимости оказанных услуг по договору

Обстоятельства: Исполнитель указал на неоплату заказчиком фактически оказанных услуг по производству видеоролика о конкурентных преимуществах субъекта РФ. Встречное требование: О расторжении договора оказания услуг.
Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку односторонний отказ заказчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг недопустим в силу закона, факт оказания услуг подтвержден, доказательств оплаты не представлено; 2) Встречное требование удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6777/2016 по делу N А75-4389/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Щепелин Ю.П.) и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) по делу N А75-4389/2016 по иску индивидуального предпринимателя Мигунова Дмитрия Андреевича (308014, г. Белгород, ул. Садовая, 30, кв. 85, ИНН 312331684487, ОГРНИП 313312319100062) к Фонду развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (628012, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 45, блок В3, офис 220, ИНН 8601037144, ОГРН 1088600001775) о взыскании задолженности и по иску Фонда развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к индивидуальному предпринимателю Мигунову Дмитрию Андреевичу о расторжении договора.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Мигунов Дмитрий Андреевич (далее - ИП Мигунов Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Фонду развития Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Фонд) о взыскании стоимости услуг по договору на оказание услуг по производству информационного материала о конкурентных преимуществах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 N 102/у-15 в размере 549 500 руб., 65 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.
Данный иск принят к производству суда, возбуждено производство, делу присвоен N А75-4389/2016.
Фонд обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к ИП Мигунову Д.А. с иском о расторжении договора от 11.11.2015 N 102/у-15.
Иск принят к производству суда, возбуждено дело N А75-4539/2016.
Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения, которому присвоен N А75-4389/2016.
Решением от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования ИП Мигунова Д.А. и Фонда удовлетворены, распределены судебные издержки.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фонд обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения исковых требований предпринимателя, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя жалобы, судами неверно квалифицирован спорный договор, в связи с чем необоснованно применены нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вместо положений главы 70 ГК РФ; в кассационной жалобе содержатся ссылки на судебную практику.
Кроме того, Фонд считает, что баланс интересов сторон нарушен по договору, поскольку Фонд лишен возможности завершить изготовление видеоролика силами третьих лиц на сумму остатка средств после взыскания предпринимателем 549 500 руб. от цены договора; судами не дана надлежащая правовая оценка привлечению третьего лица для исполнения обязательств по договору.
Кассационная жалоба не содержит возражений в части выводов судов об удовлетворении искового заявления Фонда, а также доводов по вопросу взыскания с Фонда в пользу предпринимателя судебных расходов.
Представленные Фондом с кассационной жалобой дополнительные доказательства - письмо от 31.10.2016 N 392 и доказательства его отправки, ответ предпринимателя по электронной почте от 05.12.2016 не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.
Документы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы составлены после вынесения судебных актов, в связи с чем они не были и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы об обстоятельствах дела.
Положения главы 35 АПК РФ не допускают приобщение к материалам дела и исследованием судом кассационной инстанции дополнительных документов, которые не являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Возможности оценки кассационной инстанцией законности судебных актов, проверки выводов судов нижестоящих инстанций в соответствии с представленными дополнительными доказательствами Кодекс не содержит. Указанные документы подлежат возвращению Фонду вместе с судебным актом.
В суд от ИП Мигунова Д.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому предприниматель просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание 26.01.2017 не явились, судом округа объявлен перерыв до 01.02.2017 до 09 час. 40 мин., явка представителей проверена на 09 час. 30 мин. и на 09 час. 40 мин. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, по условиям заключенного сторонами договора от 11.11.2015 N 102/у-15 на оказание услуг по производству информационного материала (далее - видеоролика) о конкурентных преимуществах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - договор) ИП Мигунов Д.А. (исполнитель) принял на себя обязательства оказать Фонду (заказчику) услуги по производству видеоролика о конкурентных преимуществах Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласно техническому заданию, а заказчик должен оплатить услуги (пункт 1.1 договора).
В соответствии с техническим заданием к договору рабочее название видеоролика "Семь причин инвестировать в Югру" (пункт 1 технического задания).
Пунктом 2 технического задания предусмотрено, какую информацию должен содержать видеоролик.
Согласно пункту 3 технического задания объем оказываемых услуг составляет 3 видеоролика продолжительностью 5 минут каждый, в русскоязычной, англоязычной, немецкоязычной версии. Требования к качеству услуг указаны в пункте 4 технического задания. Порядок оказания услуг согласован в пункте 5 технического задания.
Пункт 6 технического задания предусматривает требования к техническим характеристикам видеоролика: продолжительность каждого видеоролика (5 минут), наличие графической заставки, звучание, компьютерная графика и оформление (интерактивные элементы), применение цифрового монтажа, высококачественная запись (цвето- и звукопередача), профессиональное озвучивание закадрового текста диктором, пост продакшн, запись информационного материала на электронный носитель (диск).
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 785 000 руб.
По условиям пункта 3.1 договора в течение 7 календарных дней после подписания договора исполнитель разрабатывает подробный план-график выполнения производства видеоролика с описанием состава услуг по каждому этапу и сценарий видеоролика согласно пункту 5 технического задания и направляет заказчику для согласования.
Заказчик в течение 3 рабочих дней с момента передачи согласовывает разработанный исполнителем план-график оказания услуг и в течение 10 календарных дней сценарий видеоролика (пункт 3.2 договора).
В соответствии с пунктами 4.1.3, 4.1.4 договора заказчик вправе в любое время контролировать ход оказания услуг исполнителем, давать ему обязательные для выполнения по ходу оказания услуг указания.
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, если в процессе оказания услуг по договору появилась необходимость внести изменения в материалы, исполнитель вносит такие изменения (дорабатывает) в согласованные с заказчиком сроки, если такие изменения не увеличивают стоимость услуг.
В пунктах 8.11, 8.12 договора стороны определили лиц, ответственных за взаимодействие по договору, указали адреса электронной почты и телефоны для связи.
В силу пункта 8.2 договора заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
ИП Мигунов Д.А. в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора направил Фонду план-график выполнения производства видеоролика на согласование. На этапе согласования исполнитель получил от заказчика сценарий и ссылки на фотографии в сети Интернет. План-график согласован заказчиком путем утверждения генеральным директором Фонда.
Планом-графиком предусмотрены этапы и сроки оказания услуг, в том числе сдача финальной черновой версии с 14.12.2015-21.12.2015, добавление саунд-дизайна и дикторской начитки с 22.12.2015-24.12.2015, последние мелкие правки, комментарии, сдача проекта с 24.12.2015-26.12.2015.
21.12.2015 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, которым в связи с несвоевременным согласованием заказчиком сценария видеоролика продлили срок оказания услуг до 31.03.2016.
Из электронной переписки сторон, датированной с 10.11.2015 по 31.03.2016, следует, что в ноябре, декабре 2015 года, начале января 2016 года ответственными лицами заказчика и исполнителя проводилось согласование и утверждение сценария по предложенным каждой из сторон изменениям, согласование текста, фото и видео материалов, согласование стиля оформления и содержания кадров, согласование дикторов, озвучки, то есть согласование составляющих ролика.
Сценарий, диктор, текст диктора, фотографии утверждены ответственным лицом заказчика.
21.12.2015 исполнитель по электронной почте направил заказчику в лице назначенного им ответственного лица полную раскадровку видеоролика - визуализацию сценария, представленного заказчиком в текстовом виде с учетом согласований, в том числе по сценарию с просьбой утвердить графику ролика.
Исполнитель приступил к созданию ролика, однако в письме от 26.02.2016 ответчик сообщил о необходимости расторжения договора.
Поскольку соглашения по оплате фактически оказанных по договору стороны не достигли, ИП Мигунов Д.А. обратился в суд с иском о взыскании стоимости услуг. По расчету предпринимателя им оказаны услуги в объеме 70% от общего объема услуг, предусмотренных договором, что в денежном эквиваленте составляет 549 500 руб. В доказательство оказания услуг по договору истец представил, в том числе видеоролик, записанный на диск.
Фонд обратился в суд с иском о расторжении спорного договора.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды исходили из того, что односторонний отказ Фонда от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований закона; суды исходили из доказанности факта выполнения работ (оказания услуг) предпринимателем для Фонда в указанном предпринимателем объеме; отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг в предусмотренном объеме.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты.
В порядке статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса) (пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор, переписку сторон, установив в каком объеме были оказаны услуги, оценив эквивалентность встречных предоставлений сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Фондом обязанности по оплате оказанных предпринимателем услуг подтвержден материалами дела в заявленном предпринимателем объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворили требование о взыскании основного долга.
Доводы заявителя о неправильной правовой квалификации сложившихся между сторонами договора отношений не принимаются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку условий договора, прав и обязанностей сторон. Между тем, условия договора судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку, доводы были предметом рассмотрения судов и не нашли подтверждения как противоречащие условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, указанные доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Судом также отклоняются доводы жалобы о том, что Фонд лишен возможности завершить изготовление видеоролика силами третьих лиц на сумму остатка средств после взыскания предпринимателем 549 500 руб. от цены договора, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств, а из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка привлечению третьего лица для исполнения обязательств по договору опровергается выводами суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 06.07.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 13.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-4389/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.КЛАТ

Судьи Н.А.АНИКИНА М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО