Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа

Обстоятельства: Налоговый орган доначислил налог на прибыль, НДС (пени, штрафы) ввиду непринятия первичных документов налогоплательщика по сделкам с контрагентами, которые по адресу регистрации не находятся, штата работников не имеют, документы от имени руководителей организаций подписаны иными лицами.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку представленные на проверку первичные учетные документы содержат недостоверные сведения и подтверждают формальный характер правоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6473/2016 по делу N А75-4071/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Буровой А.А.
Чапаевой Г.В.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" на решение от 16.06.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Заболотин А.Н.) и постановление от 29.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киричек Ю.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А75-4071/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (628422, Ханты - Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Сосновая, 74/1; ОГРН 1048602054060, ИНН 8602238132) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа - Югры (628402, Ханты - Мансийский автономный округ, город Сургут, улица Геологическая, 2; ОГРН 1048602093011, ИНН 8602200058) о признании незаконным и отмене решения.
Другие лица, участвующие в деле: заинтересованное лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре (628011, Ханты - Мансийский автономный округ, город Ханты-Мансийск, улица Дзержинского, 2; ОГРН 1048600009622, ИНН 8601024258).
В заседании приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" - Петрушенко М.С. по доверенности от 27.10.2016;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Кузнецова Н.С. по доверенности от 04.10.2016;
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре - Даукшес В.О. по доверенности от 18.08.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" (далее - ООО "Югра-ПГС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2015 N 070/14.
Определением суда от 12.04.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы указывает, что Обществом выполнены все условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы налогоплательщика по сделкам с контрагентами ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур", поскольку финансово-хозяйственные отношения с этими организациями реальны, их результат принят к учету, требуемые первичные учетные документы были представлены налоговому органу на проверку.
Ссылается на отсутствие доказательств того, что деятельность Общества, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей; что сведения, содержащиеся в представленных документах неполны, недостоверны и противоречивы.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Югра-ПГС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 23.09.2015 N 070/14 и с учетом возражений Общества принято решение от 30.12.2015 N 070/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2012-2013 годы в размере 11 511 539 руб., по НДС за 2012-2013 годы в размере 10 360 386 руб. Кроме того, названным решением начислены пени по состоянию на 30.12.2015 по налогу на прибыль в размере 3 197 030 руб., по НДС - 2 892 965,59 руб.; в связи с неполной уплатой налогов Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: по налогу на прибыль в размере 1 151 154 руб., по НДС - 608 739 руб. В связи с наличием смягчающих обстоятельств размер штрафа налогоплательщику уменьшен в два раза.
Решением Управления от 11.03.2016 N 07/067 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.
Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС (пени, штрафа) послужило непринятие Инспекцией первичных документов налогоплательщика, представленных им в обоснование расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и налоговых вычетов в подтверждение финансово-хозяйственных операций с его контрагентами - ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур". Инспекция считает, что представленные Обществом документы не позволяют отнести на учитываемые для целей налогообложения прибыли расходы и вычеты по НДС суммы, предъявленные налогоплательщику организациями: ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур", и перечисленные Обществом в их адрес.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, руководствуясь статьями 146, 166, 169, 170, 171, 172, 246, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, главами 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из достаточности приведенных Инспекцией обстоятельств и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что первичные учетные документы, оформленные от имени ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур" и представленные на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверные сведения и не отражают реальных финансово-хозяйственных операций заявителя с указанными контрагентами, вследствие чего правомерно не приняты Инспекцией как подтверждающие право ООО "Югра-ПГС" на получение налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Югра-ПГС" и ООО "Монви" подписан договор на поставку продукции от 21.04.2011 N 27/11, по условиям которого ООО "Монви" в лице генерального директора Штейнарт Ф.Ю. обязалось собственным транспортом поставить в адрес ООО "Югра-ПГС" продукцию - чистые газы в номенклатуре и объеме, согласованной сторонами, а последнее обязалось принять и оплатить поставленную продукцию. Документы от имени ООО "Монви" подписаны генеральным директором Ф.Ю. Штейнарт.
Между Обществом и ООО "Ланби" заключен договор поставки от 13.04.2011 N 149-2011, по условиям которого ООО "Ланби" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" чистые газы в номенклатуре и объеме, согласованной сторонами, а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию. Договор и первичные документы ООО "Ланби" подписаны от имени генерального директора Королева Д.М.
Между Обществом и ООО "Вес Баком" заключен договор поставки от 17.06.2013 N 139-ВБ, по условиям которого ООО "Вес Баком" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" газы (технические и высокой чистоты), а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию. От ООО "Вес Баком" договор и документы подписаны генеральным директором Жовнерчук Н.С.
Между ООО "Югра-ПГС" и ООО "ШтаФур" заключен договор поставки от 06.02.2013 N 02-2013, по условиям которого ООО "ШтаФур" обязалось поставить в адрес ООО "Югра-ПГТ" технические газы, а последнее обязалось оплатить поставленную продукцию. От имени ООО "ШтаФур" договор и первичные документы подписаны генеральным директором Тутаевой Е.Н.
Налоговый орган, придя к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика с ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком", ООО "ШтаФур" и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходил из следующего:
- ООО "Монви" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу; руководитель общества Штейнарт Ф.Ю. также является руководителем иных 8-и юридических лиц (учредителем 5-и), учредителем общества (и иных 11 организаций) является Кожинов И.Г. Согласно данным ОЗАГС Калининского района Комитета по делам записи актов гражданского состояния Санкт-Петербурга от 25.07.2015 Штейнарт Ф.Ю. умер 07.12.2012;
- ООО "Ланби" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу. Руководитель общества Королев Д.М. также является руководителем иных 8-и юридических лиц, учредителем общества и 7-и организаций является Вихрев С.Е. Согласно письма ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" от 29.01.2013, от 23.06.2014 Королев Д.М. в период с 08.11.2011 до 25.02.2013 находился на научно-экспедиционном судне "Академик Федоров";
- ООО "Вес Баком" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу. Руководитель общества Жовнерчук Н.С. также является руководителем иных 14 юридических лиц, учредителем общества является Васильева Н.Ф., которая также является учредителем и руководителем иных 14 организаций;
- ООО "ШтаФур" состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 23 по Санкт-Петербургу. Руководитель и учредитель общества Тутаева Е.Н. также является руководителем иных 10 юридических лиц и учредителем 13 юридических лиц;
- какое-либо имущество и транспортные средства у контрагентов отсутствуют, по адресу регистрации не находятся, среднесписочная численность работников в проверяемом периоде - 1 человек; согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов установлено, что в расходных операциях отсутствуют платежи, свойственные обычной хозяйственной деятельности, в том числе: платежи на выдачу заработной платы, за аренду офиса, аренду складских помещений, оплата коммунальных услуг, оплата арендованных транспортных средств.
Кроме того, в обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на результаты налоговой проверки, которые выявили у Общества на начало соответствующего проверяемого периода остатки товара, закупаемого и у иных реальных поставщиков, к которым у налогового органа не было претензий (ООО "Колорит", ООО "ПГС-Сервис", ООО "АМТ-ПТ", ОАО "Газпром газэнергосеть" (стр. 22, 57 решения Инспекции), а также на характер движения денежных потоков по счетам контрагентов, дающих основания полагать, что они используются в целях отмывания доходов, полученных преступным путем в связи с наличием признаков, предусмотренных Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (стр. 20, 55 решения Инспекции).
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (соответствующие договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры), принимая во внимание заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" N 14/2015, согласно которому подписи от имени руководителей контрагентов выполнены не ими самими, а другим лицом; свидетели Кожинов И.Г., Коралев Д.М., Жовнерчук Н.С. отрицают причастность к учреждению и руководству каких-либо юридических лиц, свидетель Тутаева Е.Н. пояснила, что регистрировала ООО "ШтаФур" за денежное вознаграждение, причастность к руководству обществом отрицает, суды пришли к верному выводу о том, что в действительности заявленные ООО "Югра-ПГС" хозяйственные операции с ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком" и ООО "ШтаФур" в 2012-2013 годах не осуществлялись, а представленные на проверку первичные документы содержат недостоверные сведения.
Придя к вышеуказанным выводам, суды обоснованно учли следующие обстоятельства:
- налогоплательщик не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов, деловая репутация, платежеспособность, наличие у контрагентов необходимых ресурсов не проверялись. Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта;
- Общество не выявило наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверило нахождение контрагентов по их юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовало у контрагентов бухгалтерский баланс с отметкой налоговых органов, который позволил бы выявить наличие либо отсутствие производственных активов, имущества; не истребовало рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагентов (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявило должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;
- вышеуказанные действия по проверке благонадежности делового партнера не выходят за рамки закона и не являются чрезмерными, если принимать во внимание те налоговые последствия, которые могут наступить для налогоплательщика в случае документального неподтверждения права на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на расходы по сделкам с контрагентами налогоплательщика.
Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание отсутствие в заключенных договорах контактной информации контрагентов, в том числе номеров телефонов, факсов, адресов электронной почты, что исключает возможность ведения переписки, обмена документов, оперативного решения вопросов, возникающих при исполнении взаимных обязательств, и не свойственно для отношений субъектов предпринимательской деятельности, осуществляющих деятельность в различных субъектах Российской Федерации, что свидетельствует также в пользу вывода об их оформлении без намерения осуществления обязательств по таким договорам.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно согласились с позицией Инспекции о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают формальный характер финансово - хозяйственных правоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям заявителя с ООО "Монви", ООО "Ланби", ООО "Вес Баком" и ООО "ШтаФур".
Данные выводы судов кассационной жалобой не опровергнуты.
Более того, вопрос реальности совершения Обществом спорных операций по приобретению химического сырья у вышеназванных поставщиков неразрывно связан с обстоятельствами реального существования спорного товара при совершении названных финансово-хозяйственных операций, в том числе с обстоятельствами использования приобретенного сырья в собственном производстве.
Отсутствие доказательств реального существования товара, приобретенного Обществом и использованного им при изготовлении готовой продукции, может свидетельствовать о создании бестоварной схемы в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации своих налоговых обязательств.
Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 309-КГ14-2191.
Доводов, опровергающих выводы налоговой проверки, со ссылками на материалы дела, из которых можно было бы сделать вывод в том числе об изготовителе продукции, реальном поставщике, кассационная жалоба не содержит.
Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть признана обоснованной, поскольку судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонам.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Поскольку доводы Общества о неправомерности принятого Инспекцией решения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о совершении налогоплательщиком действий, направленных на необоснованное получение из бюджета налоговой выгоды и обоснованно отказали в удовлетворении требований Общества.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию судами неправильного решения и постановления.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А75-4071/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Югра-ПГС" из федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины согласно платежному поручению N 852 от 10.11.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.ПОЛИКАРПОВ

Судьи А.А.БУРОВА Г.В.ЧАПАЕВА