Правосудие

Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании задолженности по договору подряда прекращено в связи с утверждением мирового соглашения

Решение: Определение отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку суду следует с учетом норм ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установить, является ли мировое соглашение подозрительной сделкой, нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, допущено ли злоупотребление сторонами правами при его заключении.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6561/2016 по делу N А67-7898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Герценштейн О.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Дубининой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А., рассмотрел кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области на определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области об утверждении мирового соглашения (судья Попилов М.О.) по делу N А67-7898/2015 по иску закрытого акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 74" (636000, Омская область, г. Северск, ул. Кузьминка, д. 237, ИНН 7024016098, ОГРН 1027001684929) к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (636000, Омская область, г. Северск, дор. Автодорога, д. 2/4, корп. 7, ИНН 7024002585, ОГРН 1027001683983) о взыскании 531 439 руб. 26 коп.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) в заседании участвовали представители:
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области - Кулагин Е.В., по доверенности от 24.10.2016.
Суд

установил:

закрытое акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 74" (далее - ЗАО "МСУ N 74") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "Спецтеплохиммонтаж" (далее - АО "СТХМ") с исковым заявлением о взыскании 350 000 руб. задолженности по договорам подряда от 26.03.2013 N 13-01.05.05/74-13/02, от 28.08.2013 N 13-01.05.06/054, от 05.03.2014 N 74-14/05, от 09.04.2014 N 74-14/07, от 20.05.2014 N 74-14/11, от 04.08.2014 N 74-14/16.
Определением от 17.11.2015 требование о взыскании задолженности по договору подряда от 28.08.2013 N 13-01.05.06/054 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А67-7898/2015.
Протокольными определениями суда от 14.12.2015 и от 21.01.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к рассмотрению приняты уточненные исковые требования о взыскании 531 439 руб. 26 коп., из которых 520 810 руб. 48 коп. - задолженность по договору подряда от 28.08.2013 N 13-01.05.06/054, 10 628 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
Определением от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
По условиям мирового соглашения АО "СТХМ" уплачивает истцу - ЗАО "МСУ N 74" 531 439 руб. 26 коп., из которых 520 810 руб. 48 коп. - задолженность по договору подряда от 28.08.2013 N 13-01.05.06/054, 10 628 руб. 78 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в следующем порядке: 345 066 руб. 90 коп. - до 28.02.2016, 186 372 руб. 36 коп. - до 31.03.2016; истец - ЗАО "МСУ N 74" отказывается в полном объеме от исковых требований в части взыскания иных неустоек, иных процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя; государственная пошлина относится на ответчика - АО "СТХМ"; в случае обращения ответчика - АО "СТХМ" в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) ответчик - АО "СТХМ" уплачивает истцу - ЗАО "МСУ N 74" всю сумму задолженности не позднее даты обращения в арбитражный суд с таким заявлением.
В кассационной жалобе Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Томской области (далее - инспекция), являющаяся уполномоченным органом в деле N А67-6819/2015 о банкротстве АО "СТХМ", просит указанное определение от 21.01.2016 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что оспариваемое мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, указанными в статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и нарушает права других кредиторов, так как оно утверждено судом после возбуждения 28.10.2015 производства по делу N А67-6819/2015 о несостоятельности (банкротстве) АО "СТХМ", направлено на преимущественное удовлетворение требований истца перед иными кредиторами.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что на момент утверждения судом мирового соглашения в отношении АО "СТХМ" действовали обеспечительные меры, что следует из определения от 03.11.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6819/2015, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения, подлежащее немедленному исполнению, фактически не могло быть исполнено.
Заявитель кассационной жалобы также указывает, что на основании оспариваемого определения об утверждении мирового соглашения требования ЗАО "МСУ N 74" включены в реестр требований кредиторов АО "СТХМ". При этом при утверждении мирового соглашения судом не исследовался вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель инспекции доводы, изложенные в жалобе, поддержал.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Частью 6 статьи 141 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.
Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства и при его утверждении на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Инспекция в кассационной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемое мировое соглашение обладает признаками подозрительной сделки, поскольку оно утверждено судом после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "СТХМ"; на момент утверждения судом мирового соглашения в отношении АО "СТХМ" действовали обеспечительные меры, в связи с чем определение об утверждении мирового соглашения, подлежащее немедленному исполнению, фактически не могло быть исполнено; на основании оспариваемого определения требования ЗАО "МСУ N 74" включены в реестр требований кредиторов АО "СТХМ", однако при утверждении мирового соглашения судом не исследовался вопрос о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, что повлекло включение в реестр требований кредиторов должника неподтвержденной задолженности.
Возможность конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в деле о банкротстве доказать необоснованность требований другого кредитора, требования которого подтверждены судебным актом об утверждении мирового соглашения, объективным образом ограничена.
Судом не дана оценка условиям мирового соглашения с учетом имеющегося в материалах дела ходатайства ОАО "СТХМ" об отложении судебного заседания в целях урегулирования вопроса о заключении мирового соглашения (л.д. 103-104, т. 1), в котором указано на возбуждение в отношении ответчика дела о банкротстве 28.10.2015, на принятие обеспечительных мер определением суда от 03.11.2015 в виде запрета на осуществление любых платежей по обязательствам, возникшим после 28.10.2015.
Принимая во внимание принципы правовой определенности и стабильности судебного акта (являющиеся проявлением права на судебную защиту), учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между интересами всех заинтересованных лиц, суд при проверке доводов заявителя оценивает не только то, имеются ли достаточные основания полагать, что обжалуемый акт влияет на его права и законные интересы, но и имеются ли у него серьезные аргументы относительно принятия такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.
Приведенные в кассационной жалобе доводы инспекции, не могут быть предметом проверки в суде кассационной инстанции в рамках предоставленных главой 35 АПК РФ полномочий.
С учетом изложенного определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
При новом рассмотрении суду следует с учетом норм Закона о банкротстве установить, является ли оспариваемое мировое соглашение подозрительной сделкой (статья 61.2 Закона о банкротстве), нарушает ли оно права и законные интересы конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, допущено ли злоупотребление сторонами правами при заключении мирового соглашения и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

определение от 21.01.2016 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7898/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.ГЕРЦЕНШТЕЙН

Судьи Н.А.АНИКИНА Т.Н.ДУБИНИНА