Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов

Обстоятельства: Исполнитель подписал в одностороннем порядке дополнительный акт оказания услуг и направил его заказчику, который, в свою очередь, спорный акт не подписал, мотивируя тем, что оказанная услуга оплачена.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку стороны ранее подписанным актом согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута, тем самым изменив условия договора о цене подобного маршрута, которая заказчиком уплачена, исполнитель злоупотребил правом, выставив дополнительный акт после того, как сторонами согласованы иные условия договора.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6136/2016 по делу N А67-1785/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Куприной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Перминовой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" на постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Кудряшева Е.В.) по делу N А67-1785/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (634009, город Томск, улица Бердская, дом 33, ИНН 7017302080, ОГРН 1127017009613) к акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (634024, город Томск, улица Причальная, дом 14, ИНН 7019035828, ОГРН 1027000872051) о взыскании задолженности.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" - Сагалитдинов Р.Р. по доверенности от 01.01.2017, акционерного общества "Томский завод электроприводов" - Кандрук Г.В. по доверенности от 30.12.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТА Глобус" (далее - ООО "ТА Глобус", общество) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Томский завод электроприводов" (далее - Завод) о взыскании 24 000 руб. задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг по договору от 12.01.2015 N 1/15 на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг (далее - договор), связанных с перевозкой грузов.
Решением от 12.08.2016 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены.
Постановлением от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 12.08.2016 Арбитражного суда Томской области отменено. Принят по делу новый судебный акт. В иске ООО "ТА Глобус" отказано. С ООО "ТА Глобус" в пользу завода взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В кассационной жалобе ООО "ТА Глобус" просит отменить постановление, а решение оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: при толковании условий договора апелляционным судом нарушены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); не обоснован ссылками на нормы права и фактические обстоятельства вывод суда о злоупотреблении правом истца; судебные акты, в рамках которых удовлетворены требования истца по аналогичным обстоятельствам, имеют преюдициальное значение; выводы апелляционного суда о согласовании в актах ценовых условий сложного сборного маршрута противоречит переписке, договору и Приложению N 2 к нему; из Приложения N 2 к договору, условий договора не следует, что тариф изменяется в зависимости от каких-либо показателей или условий исполнения договора; судами не учтена противоречивая позиция ответчика в его письмах.
В судебном заседании представитель ООО "ТА Глобус" поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить принятое по делу постановление.
Представитель Завода возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения принятое по делу постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Завод в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит отказать в ее удовлетворении.
Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда.
Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение комплекса транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов, по условиям которого исполнитель обязался в течение срока действия настоящего договора выполнить комплекс транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой груза заказчика по заявкам последнего, транспортными средствами, в соответствии с потребностями заказчика (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора заказчик по мере возникновения потребности в оказании услуг исполнителем, за два дня до даты начала оказания услуг, готовит в письменном виде, подписывает со своей стороны и направляет исполнителю заявку на оказание услуг (форма заявки - приложение N 1), в которой указываются необходимые для оказания услуг исполнителем характеристики.
Пунктом 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 15 897 164,25 рублей, с учетом НДС 18%. Стоимость услуг определена исходя из тарифов, указанных в приложении N 2 к договору и согласованной сторонами заявки заказчика. Основанием для оплаты является выставленный исполнителем счет на оплату после подписания соответствующих актов приемки-сдачи оказанных услуг и предоставления дополнительных документов, в соответствии с пунктом 4.1.4 договора.
Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком в срок не позднее 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании предоставленных исполнителем документов, указанных в пункте 4.1.4 договора.
Исполнитель обязан представлять заказчику не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным: акт приемки-сдачи оказанных услуг, транспортные накладные, заверенные печатью заказчика или иным уполномоченным грузополучателем, счет и счет-фактуру (пункт 4.1.4 договора).
Истец по заявке на отправку груза N 22 оказал ответчику услуги по перевозке груза по следующему сложному маршруту по следующим 5-ти пунктам назначения:
1. Выезд г. Томск, ул. Причальная - Республика Башкортостан, Уфимский район, поселок Нурлино.
2. Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, п. Субханкулово, ул. Школьная, 3.
3. Город Бугульма, ул. Монтажная, 1.
4. Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул. Шоссейная, 8 строение, 7.
5. Самарская область, город Сызрань, ул. Нефтепроводная, 10.
Пунктом 53 Приложения N 2 к договору была определена стоимость доставки оборудования различного назначения по маршруту г. Томск, ул. Причальная, 14а - 452774, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, п. Субханкулово, ул. Школьная, 3, в сумме 59 000 руб. с НДС за единицу.
По всем указанным направлениям обществом были составлены акты оказанных услуг (N 112, 113, 114, 116, 127) со ссылкой на договор и указание на наличие выполнения заказов сборной машиной.
Сторонами подписан акт оказания услуг от 25.02.2015 N 113 на сумму 35 000 руб. (автодоставка Томск - Субханкулово (2), груз по ТТН от 20.02.2015 N 77, сборная машина).
Позднее общество подписало в одностороннем порядке дополнительный акт от 26.10.2015 N 719 на 24 000 руб. и направило его ответчику, который его не подписал, мотивируя тем, что оказанная услуга оплачена.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принимая во внимание статьи 310, 801 ГК РФ, исходил из того, что сторонами договором согласованы транспортные тарифы по определенным маршрутным направлениям, а подписание акта оказания услуг на меньшую сумму не лишает исполнителя права требовать выплаты всей суммы, предусмотренной договором, за оказанные услуги.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, исходя из того, что вывод суда первой инстанции о том, что акт от 25.02.2015 N 113, подписанный сторонами без замечаний и скрепленный их печатями не может влечь за собой изменение условий договора в части цены услуги, сделан без учета положений пункта 2 статьи 434, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452, пункта 1 статьи 453 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что арбитражным судом апелляционной инстанции по существу спор разрешен правильно.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами акта от 25.02.2015 N 113) установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
На основании пунктов 2, 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.
Соглашение об изменении и расторжении договора подчинено тем же правилам. Другими словами, закон не запрещает сторонам достигать соглашения об изменении условий договора, заключенного в письменной форме, способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" отметил, что совершение конклюдентных действий может рассматриваться как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Апелляционным судом установлено, что истец, доставив груз по маршруту N 1 (согласно заявке N 22) продолжал дальнейшее осуществление доставки грузов без возврата в пункт отправления - г. Томск, до доставки груза N 5 в соответствующий пункт; пункт назначения г. Томск, ул. Причальная, 14а - 452774, Республика Башкортостан, Туймазинский р-н, п. Субханкулово, ул. Школьная, пройден по маршруту N 2.
С учетом этого, апелляционным суд верно указано то, что истец осуществлял перевозку грузов по транзитному маршруту, поскольку транспортное средство каждый раз не возвращалось в г. Томск и не начинало свое движение из г. Томска в новый пункт назначения, а продолжало движение до следующих пунктов назначения, что условиями спорного договора и Приложением N 2 к договору предусмотрено не было.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, оценив доказательства по делу (в том числе договор, Приложение N 2, акты, счета-фактуры, ТТН, письма от 05.10.2015 N 74, от 19.10.2015 N 1) по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, истолковав условия договора, приложение N 2 к нему (статья 431 ГК РФ), выяснив волеизъявление сторон в рассматриваемом правоотношении, установив, что цена договора (15 897 164,25 руб. с учетом НДС 18%) определена приблизительно, в связи с тем, что договор заключен на торгах и указанная сумма была конкретизирована и определена самим истцом; в Приложении N 2 к договору определены тарифы фактически на прямую доставку груза, цена по сложным маршрутам сторонами не была согласована; транзитный маршрут сторонами заранее не согласовывался, пришел к выводу о том, что стороны в подписанном акте от 25.02.2015 N 113 согласовали ценовые условия сложного сборного маршрута, внеся, тем самым, в условия договора изменения относительно цены подобного маршрута, которая ответчиком оплачена, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Ссылки общества о том, что к спорному маршруту должен быть применен тариф, указанный в Приложении N 2 к договору, был предметом исследования и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен, поскольку из представленных актов оказанных услуг следует, что рейс выполнен "сборной машиной".
Довод истца о том, что акты на меньшую сумму составлялись по просьбе заказчика, являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен с указанием соответствующих мотивов.
Ссылка заявителя на переписку, представленную обществом "ТА Глобус" за май - август 2016 года, обоснованно не принята апелляционным судом во внимание с указанием на отсутствие правового значения для разрешения спора.
Вывод апелляционного суда о злоупотреблении истцом правом в связи с выставлением дополнительного акта по истечении длительного времени после того как были сторонами согласованы путем подписания акта N 113 иные условия договора соответствует положениям пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вывод апелляционного суда о том, что в приложении N 2 договора предусмотрена не цена договора, а определена ее методика, не привел к принятию неправильного постановления.
При изложенных обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Выводы арбитражного суда апелляционной инстанции сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).
Изложенные заявителем доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.
Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющихся в материалах дела доказательств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу постановления.
Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1785/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Ф.ШАБАЛОВА

Судьи К.И.ЗАБОЕВ Н.А.КУПРИНА