Правосудие

Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, возникшей на основании кредитных договоров

Обстоятельства: Судебными актами с должника в пользу банка взысканы основной долг, проценты, пени по кредитным договорам. На основании договоров цессии банк уступил заявителю право требования спорной задолженности.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в связи с признанием должника банкротом и введением процедуры банкротства (реструктуризации долгов гражданина) исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов, кроме того, срок принудительного исполнения исполнительного листа истекал после обращения заявителя с настоящим заявлением.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-5462/2016 по делу N А67-1227/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Кадниковой О.В.,
судей Лошкомоевой В.А.,
Мельника С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власкиной Марии Юрьевны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу N А67-1227/2016 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) Лысенок Юрия Алексеевича (13.02.1962 рождения, СНИЛС 073-401-538-33, зарегистрирован по адресу: 636013, Томская область, город Северск, улица Победы, дом 33, квартира 89), принятое по заявлению Власкиной Марии Юрьевны о включении требования в размере 2 480 025 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов должника.
Суд

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2016 Лысенок Юрий Алексеевич (далее по тексту - Лысенок Ю.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артышук Геннадий Викторович.
В порядке статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) Власкина Мария Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 480 025 руб. 89 коп., в том числе 2 050 313 руб. 53 коп. основного долга, 357 567 руб. 78 коп. процентов, 60 064 руб. 84 коп. неустойки, 12 079 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 (судья Сомов Ю.В.) заявление Власкиной М.Ю. удовлетворено.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Власкиной М.Ю.
Власкина М.Ю. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 21.11.2016, оставить в силе определение арбитражного суда от 26.09.2016.
По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об истечении трехлетнего срока для предъявления к исполнению исполнительного листа по взысканию с должника задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку согласно предоставленной Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области информации 17.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 45160/12/06/70 по взысканию с Лысенок Ю.А. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее по тексту - Банк) 1 905 971 руб. 05 коп. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы, которое было окончено 03.10.2013.
Кроме того, как указывает Власкина М.Ю., срок предъявления исполнительного листа на основании вступившего в законную силу 25.06.2013 решения Северского городского суда Томской области от 16.05.2013 по делу N 2-555/2013 истекал 25.06.2016, однако в связи с принятием 07.06.2016 арбитражном судом решения о признании Лысенок Ю.А. несостоятельным (банкротом) исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов, то есть течение срока для предъявления исполнительного листа было прервано.
Лысенок Ю.А. в отзыве на кассационную жалобу поддержал изложенные в ней доводы, считает заявленные Власкиной М.Ю. требования подлежащими удовлетворению.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 16.05.2013 по делу N 2-555/2013 с Лысенок Ю.А. в пользу Банка взыскано 579 616 руб. 75 коп., в том числе: 504 125 руб. 72 коп. основного долга, 57 767 руб. 37 коп. процентов, 8 232 руб. 34 коп. пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, 9 491 руб. 32 коп. пеней по просроченному основному долгу; также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 996 руб. 17 коп.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N 2-2744/12 с Лысенок Ю.А. в пользу Банка взыскано 1 905 971 руб. 05 коп., в том числе: 1 546 187 руб. 81 коп. основного долга, 299 800 руб. 41 коп. плановых процентов за пользование кредитом, 24 321 руб. 85 коп. пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, 18 019 руб. 33 коп. пеней по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 641 руб. 65 коп.
По договору уступки прав (требований) от 30.08.2013 Банк уступил Власкиной М.Ю. право требования к Лысенок Ю.А. задолженности в сумме 1 891 412 руб. 97 коп., возникшей на основании кредитного договора от 16.07.2007 N 629/0058-0000037 (00058) и решения Мещанского районного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N 2-2744/12.
По договору уступки прав (требований) от 20.09.2013 Банк уступил Власкиной М.Ю. право требования к Лысенок Ю.А. задолженности в сумме 588 612 руб. 92 коп., возникшей на основании кредитного договора от 20.05.2008 N 625/0258-0001562 (00058) и решения Северского городского суда Томской области от 16.05.2013 по делу N 2-555/2013.
Ссылаясь на неисполнение должником своих обязательств по оплате вышеуказанной задолженности, Власкина М.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что требование Власкиной М.Ю. подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из пропуска Власкиной М.Ю. срока для принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов, предусмотренного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), поскольку доказательства предъявления Банком либо Власкиной М.Ю. исполнительных листов к исполнению, приостановления исполнения судебных актов либо восстановления сроков для их предъявления в соответствии со статьей 322 АПК РФ в материалах дела отсутствуют.
В этой связи апелляционный суд счел требование Власкиной М.Ю. не подлежащим судебной защите и удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту - Закон об ипотеке).
Согласно части 1 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.
Как следует из материалов дела, представленное Власкиной М.Ю. в обоснование своего требования решение Северского городского суда Томской области от 16.05.2013 по делу N 2-555/2013 вступило в законную силу 25.06.2013, о чем имеется отметка работника суда. Следовательно, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании указанного решения, истекал 25.06.2016 (часть 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве). Однако в связи с принятием 07.06.2016 арбитражным судом решения о признании Лысенок Ю.А. несостоятельным (банкротом) и введением процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, исполнительный лист не мог быть предъявлен в службу судебных приставов, поскольку введение процедуры банкротства должника влечет обязанность судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство и направить исполнительные листы арбитражному управляющему (части 4, 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве).
В этой связи вывод суда апелляционной инстанции о пропуске Власкиной М.Ю. срока для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предусмотренного частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, сделан без учета вышеприведенных положений Закона о банкротстве (статьи 213.11) и Закона об исполнительном производстве (статьи 69.1).
Не соответствует обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о непредъявлении Банком либо Власкиной М.Ю. к исполнению исполнительного листа, выданного по решению Мещанского районного суда города Москвы от 27.02.2012 по делу N 2-2744/12, сделанный им на основании бездоказательного утверждения Егоршиной Е.С., обратившейся с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016.
В связи с обращением Егоршиной Е.С. с апелляционной жалобой Власкиной М.Ю. сделан запрос в Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, на который получена информация о том, что 17.08.2012 было возбуждено исполнительное производство N 45160/12/06/70 по взысканию с Лысенок Ю.А. в пользу Банка 1 905 971 руб. 05 коп. на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы, которое было окончено 03.10.2013.
Согласно части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 настоящего Закона).
В связи с окончанием 03.10.2013 исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 22.05.2012 N 2-2744/2012, выданного Мещанским районным судом города Москвы, срок его принудительного исполнения истекал 03.10.2016, то есть после обращения Власкиной М.Ю. в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.
Приведенные обстоятельства, неисследованные судами обеих инстанций, являются существенными для разрешения вопроса о наличии оснований для включения требования Власкиной М.Ю. в реестр требований кредиторов должника, а потому определение арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2016 и постановление апелляционного суда от 21.11.2016 подлежат отмене в силу положений части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует дать оценку указанным обстоятельствам и по ее результату принять законный судебный акт.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 26.09.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 по делу N А67-1227/2016 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.В.КАДНИКОВА

Судьи В.А.ЛОШКОМОЕВА С.А.МЕЛЬНИК