Правосудие

Требование: О признании незаконным отказа в регистрации прекращения собственности на недвижимое имущество и в регистрации права собственности на нежилое помещение

Обстоятельства: Отказ регистрирующего органа мотивирован тем, что из представленных предпринимателем документов невозможно сделать вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства, в состав которого входит помещение.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судам необходимо установить, были ли затронуты в результате проведенных работ основные несущие и ограждающие конструкции здания, оказано ли влияние на характеристики надежности и безопасности объекта.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6321/2016 по делу N А46-4100/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лаптева Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 (судья Беседина Т.И.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А., Золотова Л.А.) по делу N А46-4100/2016, принятые по заявлению индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Николаевича (ИНН 550701200130, ОГРНИП 304550736401785) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, город Омск, улица Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о признании недействительным отказа в регистрации прав прекращения собственности на объекты недвижимого имущества.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Терехова Е.В. по доверенности от 29.12.2016; индивидуального предпринимателя Паршина Владимира Николаевича - Криворучко А.И. по доверенности от 01.03.2016.
Суд

установил:

индивидуальный предприниматель Паршин Владимир Николаевич (далее - предприниматель Паршин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Омской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным отказа Управления Росреестра от 24.12.2015 N 55/001/028/2015-5780 в регистрации прекращения собственности на нежилые объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: город Омск, бульвар Зеленый, 11: административное помещение (литера 8П), кадастровый номер 55:36:110101:7780; офис (литера 6П), кадастровый номер 55:36:110101:7779; а также отказа в регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 286,2 кв. м (литера 61П), кадастровый номер 55:36:110101:22683.
Заявление правообладателя мотивировано необоснованным отказом регистрирующего органа в проведении государственной регистрации права собственности на вновь образованный объект недвижимого имущества после переустройства (перепланировки) двух нежилых помещений.
Решением от 18.07.2016 Арбитражный суд Омской области признал незаконным отказ Управления Росреестра от 24.12.2015 в регистрации прекращения собственности предпринимателя Паршина В.Н. на объекты недвижимого имущества: административное помещение (литера 8П) и офис (литера 6П), а также регистрации права собственности на объект недвижимости: помещение общей площадью 286,2 кв. м (литера 61П).
Суд первой инстанции посчитал, что объединение двух помещений, площадь которых осталась неизмененной, а несущие конструкции здания не затрагивались, не может являться реконструкцией, для проведения которой требуется получение разрешения на строительство.
Постановлением от 25.10.2016 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 18.07.2016.
Суд апелляционной инстанции отклонил приведенные регистрирующим органом доводы о необходимости получения правообладателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при проведении реконструкции нежилого помещения в жилом доме.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя Паршина В.Н.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии необходимости получения правообладателем разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при проведении реконструкции ранее существовавших двух самостоятельных объектов недвижимого имущества: литера 8П и литера 6П.
Так, по утверждению Управления Росреестра, из представленных правообладателем на государственную регистрацию документов следует, что путем демонтажа, возведения перегородок и оборудования дверного проема был создан новый объект недвижимого имущества (литера 61П).
Управление Росреестра указывает на то, что при проведении государственной регистрации наличие разрешения на ввод в эксплуатацию вновь образованного объекта или документа, подтверждающего отсутствие необходимости для получения такого разрешения, является обязательным.
Представитель Управления Росреестра настаивает на отмене судебных актов.
В судебном заседании представитель предпринимателя Паршина В.Н. отклонил кассационную жалобу Управления Росреестра.
Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.
Материалами дела подтверждено, что предпринимателю Паршину В.Н. на праве собственности (свидетельства от 14.01.2003 серии 55 АА N 478225, от 02.03.2005 серии 55 АВ N 011370) принадлежат находящихся в цокольном этаже шестиэтажного кирпичного жилого дома, литера А, расположенного по адресу: город Омск, бульвар Зеленый, 11, нежилые помещения: общей площадью 33,30 кв. м (литера 8П), номера на поэтажном плане: 46а, 46, 47, 48, 49, а также общей площадью 253,2 кв. м (литера 6П), номера на поэтажном плане 1-21.
ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Омской области 04.08.2015 был изготовлен кадастровый паспорт с присвоением вновь образованному объекту кадастрового номера 55:36:110101:22683.
При обращении предпринимателя Паршина В.Н. 25.08.2015 с заявлением о государственной регистрации права прекращения собственности на объекты недвижимого имущества: административное помещение (8П) с кадастровым номером 55:36:110101:7780 и офис (литера 6П) с кадастровым номером 55:36:110101:7779, а также регистрации права собственности на объект недвижимости: нежилое помещение общей площадью 286,2 кв. м (литера 61П) для устранения допущенной кадастровым инженером при подготовке технического плана ошибки в определении площади объекта в размере 0,3 кв. м на основании заявления Паршина В.Н. уведомлением Управления Росреестра от 01.10.2015 N 55/001/028/2015-5776 государственная регистрация приостановлена на срок до 30.09.2015.
Впоследствии 20.11.2015 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области" был изготовлен кадастровый паспорт с указанием площади помещения 286,5 кв. м.
Сообщением от 24.12.2015 N 55/001/028/2015-5780 Управление Росреестра отказало предпринимателю Паршину В.Н. в государственной регистрации права прекращения собственности на основании абзацев десятого, тринадцатого пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации), поскольку из представленных документов не представляется возможным сделать вывод об отсутствии необходимости получения разрешения на проведение реконструкции объекта капитального строительства, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110101:22683.
Оспаривая отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права, предприниматель Паршин В.Н. сослался на нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Исходя из положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие таких условий, как несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридический актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
Пунктами 1, 2 статьи 16 Закона о регистрации предусмотрено, что для проведения государственной регистрации прав на основании заявления правообладателя прикладываются необходимые документы.
Основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав. Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (пункт 1 статьи 17 Закона о регистрации).
Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, согласно пункту 1 статьи 18 Закона о регистрации должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены в статье 20 Закона о регистрации, к которым относятся, в том числе, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.
Пунктом 7 приказа Федеральной регистрационной службы от 08.06.2007 N 113 "Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества" установлено, что документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструируемого, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).
Из содержания пункта 14 статьи 1 ГрК РФ следует, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство (часть 1 статьи 51 ГрК РФ); ввод объекта в эксплуатацию - на основании разрешения федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выдавшего разрешение на строительство (часть 2 статьи 55 ГрК РФ).
Согласно пункту 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Принимая во внимание приведенные нормы материального права, для оценки законности отказа регистрирующего органа существенным условием является установление факта необходимости выдачи разрешения на строительство при реконструкции принадлежащего предпринимателю Паршину В.Н. нежилого помещения и ввода его в эксплуатацию.
Из подпункта 5 пункта 1 статьи 8 ГрК РФ, подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" следует, что выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, относится к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 113 административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 09.12.2014 N 789, орган, осуществляющий регистрацию прав, не вправе требовать от заявителя или его представителя: представления документов и информации или осуществления действий, представление или осуществление которых не предусмотрено нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, возникающие в связи с предоставлением государственной услуги.
Из полученных по запросам регистрирующего органа ответов из Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска и Госстройнадзора Омской области не следует, что при объединении двух нежилых помещений в одно не требовалось получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, в состав которого входит нежилое помещение с кадастровым номером 55:36:110101:2 2683.
Вместе с тем, предприниматель Паршин В.Н. не представил в суд доказательств получения разрешений на реконструкцию объекта, на ввод его в эксплуатацию, или отсутствия необходимости получения таких разрешений в данном случае.
Представленные заявителем по делу в суд первой инстанции проект объединения нежилых помещений 6П и 8П от 15.07.2015, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Омский Комплексный Архитектурно-проектный институт", акт ведения технического надзора и обследования по безопасности общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Диоген" от 15.07.2015, заключение общества с ограниченной ответственностью НТЦ "Спец" от 16.07.2015 по результатам обследования объединенных нежилых помещений 8П и 6П в цокольном этаже по адресу: город Омск, бульвар Зеленый, 11, не являлись предметом рассмотрения в регистрирующем органе и не могут опровергать основания его отказа в проведении регистрации прекращения и регистрации права собственности в отношении вновь образованного объекта в жилом доме.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для вывода о том, что существенных изменений объекта в результате выполненных работ не произошло, вследствие чего указанные работы не могут считаться реконструкцией объекта, на проведение которых требуется получение разрешения на строительство.
Ошибочные выводы суда первой инстанции при применении норм материального права не устранены судом апелляционной инстанции.
Неполное выяснение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела повлекло неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.
В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции необходимо установить, что в результате проведенных работ не были затронуты основные несущие и ограждающие конструкции здания, не оказано влияние на конструктивные характеристики надежности и безопасности объекта, не превышены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, в связи с чем получение разрешений на строительство и ввода объекта в эксплуатацию не требуется.
По результату выяснения существенных обстоятельств и оценки обоснованности наличия у предпринимателя Паршина В.Н. оснований для государственной регистрации права на помещение суду разрешить спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют данные отношения.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А46-4100/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи С.А.ДОРОНИН Н.В.ЛАПТЕВ