Правосудие

Требование: О признании недействительными соглашения о новации, договоров процентного займа, залога, купли-продажи

Обстоятельства: Участники общества указали, что сделки являются крупными, совершены с заинтересованностью, без надлежащего одобрения.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не исследованы вопросы, связанные с наличием оснований для признания сделки крупной, совершенной со злоупотреблением, причинившей вред обществу, суд не установил дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, не доказал наличие неясности относительно предмета и условий договора купли-продажи, в связи с чем выводы о незаключенности договора не соответствуют обстоятельствам дела.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6779/2016 по делу N А45-28068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Клат Е.В.,
судей Аникиной Н.А.,
Лукьяненко М.Ф.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малыхина Юрия Владимировича на решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Малимонова Л.В.) и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Павлова Ю.И.) по делу N А45-28068/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" (630054, Новосибирская область, г. Новосибирск, пер. 1-й Римского-Корсакова, д. 5, ИНН 2222074952, ОГРН 1082222005733), предъявленному его законными представителями (участниками общества), Плотниковым Василием Анатольевичем (г. Новосибирск), Тулиным Алексеем Владимировичем (г. Новосибирск), Плотниковым Валерием Анатольевичем (г. Новосибирск), Армяновым Константином Васильевичем (г. Новосибирск), Осиповым Евгением Андреевичем (г. Новосибирск) к индивидуальному предпринимателю Малыхину Юрию Владимировичу (656015, г. Барнаул, пр. Строителей, д. 9, кв. 9, ИНН 222100295952, ОГРНИП 304040836400180), обществу с ограниченной ответственностью "Софэкс" (656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 7, ИНН 2224062511, ОГРН 1022201511826) о признании договора купли-продажи от 21.09.2010, соглашения о новации от 31.01.2013, договора процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2014), договора залога от 31.01.2013 недействительными сделками.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханцев Дмитрий Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Гранит".
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Малыхина Юрия Владимировича - Казанцев И.Е. по доверенности от 04.07.2016,
от Плотникова Валерия Анатольевича - Бондаренко Е.В. по доверенности от 25.04.2016,
от Армянова Константина Васильевича - Бондаренко Е.В. по доверенности от 25.04.2016,
от Осипова Евгения Андреевича - Бондаренко Е.В. по доверенности от 25.04.2016,
от Плотникова Василия Анатольевича - Бондаренко Е.В. по доверенности от 26.04.2016,
от Тулина Алексея Владимировича - Бондаренко Е.В. по доверенности от 26.04.2016.
Суд

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Европа-Боулинг" (далее - ООО "Европа-Боулинг", общество) Плотников Василий Анатольевич, Тулин Алексей Владимирович, Плотников Валерий Анатольевич, Армянов Константин Васильевич, Осипов Евгений Андреевич, владеющие в совокупности 75% уставного капитала ООО "Европа Боулинг", обратились с иском в Арбитражный суд Новосибирской области о признании недействительными заключенных 31.01.2013 между ООО "Европа-Боулинг" и индивидуальным предпринимателем Малыхиным Юрием Владимировичем (далее - ИП Малыхин Ю.В.) соглашения о новации, договора процентного займа (с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2014) и договора залога в целях обеспечения этого займа.
Определением от 09.06.2016 Арбитражный суд Новосибирской области объединил производство по указанному иску с делом N А45-6135/2016, по которому участник общества Плотников В.А. предъявил иск к ООО "Европа-Боулинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Софэкс" (далее - ООО "Софэкс") о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 21.09.2010 N 1.
Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято ходатайство Плотникова В.А., Тулина А.В., Плотникова В.А., Армянова К.В, Осипова Е.А. о признании их законными представителями ООО "Европа-Боулинг" с определением процессуального статуса ООО "Европа-Боулинг" в качестве истца.
Решением от 23.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (в редакции определения об исправлении опечатки от 14.07.2016), оставленным без изменения постановлением от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ООО "Европа-Боулинг" удовлетворены частично: соглашение о новации от 31.01.2013, договор процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2014), договор залога от 31.01.2013 признаны недействительными сделками, в признании недействительным договора купли-продажи от 21.09.2010 отказано. Распределена государственная пошлина.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Малыхин Ю.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт.
По мнению ИП Малыхина Ю.В., судами неправильно применены нормы материального права (у судов отсутствовали основания для применения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды пришли к ошибочному выводу о том, что при заключении спорных сделок их стороны действовали недобросовестно.
Заявитель жалобы полагает, что выводы судов о ничтожности соглашения о новации, договора займа (дополнительных соглашений к нему), договора залога (дополнительных соглашений к нему) вследствие злоупотребления Астраханцевым Д.Н. как директором ООО "Европа-Боулинг" не соответствует нормам материального права и сделаны с нарушениями положения статей 10 и 168 ГК РФ. Для квалификации названных сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между директором ООО "Европа-Боулинг" и ИП Малыхиным Ю.В., либо осведомленности ИП Малыхина Ю.В. о подобных действиях директора ООО "Европа-Боулинг". Вместе с тем, такие обстоятельства судами не установлены.
Заявитель жалобы обращает внимание судов на следующие обстоятельства.
Нарушение единоличным исполнительным органом общества порядка заключения крупных сделок или сделок с заинтересованностью само по себе не свидетельствует ни о злоупотреблении правом, в данном случае со стороны ИП Малыхина Ю.В., ни о наличии предусмотренных законом оснований для признания сделки ничтожной на момент ее заключения.
Суды, установив факт злоупотребления со стороны единоличного исполнительного органа ООО "Европа-Боулинг", возложили бремя негативных последствий на ИП Малыхина Ю.В., что противоречит положениям статьи 10 ГК РФ. Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11, от 18.02.2014 N 15822/13 по делу N А45-18654/2012.
Судами не дана оценка всем обстоятельствам дела; неверная квалификация спорных сделок как ничтожных привела к тому, что суды пришли к ошибочным выводам о необоснованности заявления ИП Малыхина Ю.В. о пропуске сроков исковой давности; ИП Малыхин Ю.В. полагает, что заявление истцами требований о признании спорных сделок недействительными (ничтожными) по основаниям статей 168, 10 ГК РФ было сделано с целью обхода сроков исковой давности, установленных статьями 45, 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Делая выводы об отсутствии факта пропуска истцами срока для защиты нарушенного права, суды, с учетом фактических обстоятельств дела, неверно применили нормы, касающиеся начала течения срока исковой давности.
При должном и разумном использовании своих прав (право на получение информации, право на участие в деятельности общества) участники могли бы узнать о совершенных сделках не позднее, когда директор не провел очередное общее собрание участников или отказал бы им в предоставлении документов, касающихся хозяйственной деятельности общества. В этом случае, обращение с иском 31.12.2015 было осуществлено очевидно за пределами годичного срока исковой давности.
В суд от Плотникова В.А., Тулина А.В., Плотникова В.А., Армянова К.В., Осипова Е.А. поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому указанные лица просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отзыв на кассационную жалобу от ООО "Европа-Боулинг" поступил в электронном виде с нарушением порядка, установленного статьей 279 АПК РФ, в связи с чем изложенные в нем доводы судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание.
В судебном заседании представитель ИП Малыхина Ю.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Плотникова В.А., Тулина А.В., Плотникова В.А., Армянова К.В., Осипова Е.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.09.2010 между ООО "Европа-Боулинг" и ООО "Софэкс" заключен договор купли-продажи оборудования, с применением реституции по указанной сделке в виде взыскания с ООО "Софэкс" в пользу ООО "Европа-Боулинг" денежных средств в сумме 17 500 000 руб., перечисленных ООО "Европа-Боулинг" ООО "Софэкс" по платежному поручению от 06.10.2010, оплаченных заемными денежными средствами, полученными по кредитному договору от 06.10.2010 N 5501 от ЗАО АКБ "Зарнобанк" (далее - договор купли-продажи от 21.09.2010).
15.01.2013 между ООО "Европа-Боулинг" (продавец) и ИП Малыхиным Ю.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования. Во исполнение условий договора ИП Малыхин Ю.В. платежным поручением от 18.01.2013 произвел оплату товара в размере 17 500 000 руб. (далее - договор купли-продажи от 15.01.2013).
31.01.2013 между ООО "Европа-Боулинг" (заемщиком) и ИП Малыхиным Ю.В. (займодавцем) заключен договор процентного займа на сумму 17 500 000 руб., в пункте 2.1 которого предусмотрено, что сумма займа передается путем подписания соглашения о новации от 31.01.2013, заключенного между ООО "Европа-Боулинг" в лице директора Астраханцева Д.Н. и ИП Малыхиным Ю.В., договора залога от 31.01.2013, по которому в счет новированного заемного правоотношения по договору займа от 31.01.2013 ООО "Европа-Боулинг" на сумму 17 500 000 руб. ООО "Европа-Боулинг" передало ИП Малыхину Ю.В. принадлежащее ей имущество.
Полагая, что спорные сделки являются крупными, сделками с заинтересованностью, совершены без надлежащего одобрения, участники ООО "Европа-Боулинг" обратились, со ссылками на статьи 10, 166, 173.1 ГК РФ, в суд с иском, рассматриваемым в настоящем деле.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи от 21.09.2010, суд первой инстанции исходил из того, что ни одна из сторон не располагает указанным договором в письменном виде, при отсутствии договора требование о признании его недействительным ни рассмотрению, ни удовлетворению не подлежит, т.к. объекта (договора), по поводу которого возник спор суду не представлено. Удовлетворяя исковые требования в части признания соглашения о новации от 31.01.2013, договора процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2014), договора залога от 31.01.2013 недействительными сделками, суд первой инстанции исходил из того, что сделки являются крупными, совершенными с заинтересованностью, указанными сделками достигнут результат вывода основного имущества, обременение его имущества в процедуре банкротства залоговыми обязательствами и фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества, кроме того, признав договор купли-продажи от 15.01.2013 незаключенным, суд признал недействительными соглашение о новации от 31.01.2013, договор процентного займа от 31.01.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 10.10.2014), договор залога от 31.01.2013 как основанные на незаключенном договоре. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), то есть факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац 5 пункта 5 статьи 45 и абзац 5 пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ, абзац 5 пункта 6 статьи 79 и абзац 5 пункта 1 статьи 84 Федерального Закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.
Согласно положений статьи 10 ГК РФ и пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Если при заключении договоров допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. При этом, для квалификации сделок как ничтожных недостаточно констатации факта недобросовестных действий единоличного исполнительного органа общества - одной стороны в сделке, необходимо установить наличие либо сговора между руководством общества и контрагента, либо осведомленности контрагента о подобных действиях руководства общества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.2.2014 N 15822/13).
Таким образом, для признания договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ, должно быть доказано наличие злоупотребления гражданскими правами сторонами сделки.
При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемые сделки являются крупными, совершенными со злоупотреблением, указанными сделками достигнут результат вывода основного имущества, обременение его имущества в процедуре банкротства залоговыми обязательствами, и фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества.
Вместе с тем, согласно статьям 6, 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.
Вопреки указанным требованиям арбитражного процессуального законодательства, изложенные в судебных актах выводы судов сделаны без оценки и исследования доказательств и обстоятельств, связанных с наличием оснований для признании оспариваемой сделки крупной, совершенной со злоупотреблением, причинившей вред либо повлекшей иные неблагоприятные последствия для общества, что по существу является предметом спора.
Фактически суды, согласившись с доводами ООО "Европа-Боулинг" о том, что оспариваемые сделки являются крупными, совершены сторонами со злоупотреблением правом, на предмет их соответствия статьям 45, 46 Закона N 14-ФЗ и статье 10 ГК РФ не проверяли.
Делая вывод о недобросовестности директора общества и наличии обстоятельств свидетельствующих о злоупотреблении при совершении оспариваемых сделок, суд ограничился лишь констатацией наличия признаков, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" и представленной истцом схемы движения денежных средств с участием ООО "Европа-Боулинг", ООО "Софэкс" и ИП Малыхина Ю.В., не указав, на основании оценки и исследования каких доказательств он пришел к такому выводу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении руководства общества при заключении оспариваемых сделок. Не исследован судами и вопрос злоупотребления со стороны контрагента в сделке и наличия сговора.
Суд, ссылаясь на доказанность истцом того факта, что в результате оспариваемых сделок обществу причинен вред, так как достигнут результат вывода основного имущества общества, обременение имущества общества в процедуре банкротства залоговыми обязательствами и фактическое прекращение хозяйственной деятельности общества не указал, оценка каких доказательств обусловила данный вывод суда, мотивы, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства.
Вывод суда о незаключенности договора купли-продажи от 15.01.2013, также нельзя признать обоснованным.
В пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" отражено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.
Сделав вывод о незаключенности договора купли-продажи от 15.01.2013, суды сослались на несогласованность предмета договора, вместе с тем в материалах дела имеется платежное поручение от 18.01.2013 N 1, в котором в назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи оборудования от 15.01.2013, письмо общества от 30.01.2013 о невозможности исполнения договора купли-продажи оборудования от 15.01.2013 в связи с повышением закупочных цен, которые свидетельствуют об отсутствии какой-либо неопределенности, неясности или разногласия относительно предмета договора и его условий между сторонами договора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для признания договора купли-продажи от 15.01.2013 незаключенным применительно к статьям 432, 455 ГК РФ, не имеется.
При разрешении заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, указав на его необоснованность, не установил дату с которой этот срок подлежит исчислению. Суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что участники ООО "Европа-Боулинг" о совершенных сделках узнали в октябре 2015 года, при ознакомлении с материалами дела, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, не указаны, не ясно и с материалами какого дела знакомились участники.
Изложенное свидетельствует, что суд первой инстанции принял решение, не выполнив в полной мере требования части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ, возлагающие на суд обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, и норм материального права, подлежащих применению, и неправильно применил нормы материального права, а суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решение и постановление не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств по делу, оценке доказательств, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу статьи 288 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки доводов и возражении сторон, собранных по делу доказательств, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.
В соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ арбитражному суду, вновь рассматривающему делу, необходимо распределить судебные расходы по кассационной жалобе.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 12.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28068/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В.КЛАТ

Судьи Н.А.АНИКИНА М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО