Правосудие

Требование: Об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет-сайте, взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств

Решение: Производство по делу в части прекращено, поскольку истец отказался от ряда требований в связи тем, что ответчик удалил спорную информацию с сайта. В удовлетворении требования частично отказано, поскольку ГК РФ исключена возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц; затраты истца на нотариальные услуги и судебные расходы компенсированы, так как доказан факт распространения ответчиком порочащих сведений об истце.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6248/2016 по делу N А45-2489/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Буровой А.А.
судей Перминовой И.В.
Поликарпова Е.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Лазерные технологии" на постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Жданова Л.И., Фертиков М.А., Шатохина Е.Г.) по делу N А45-2489/2016 Арбитражного суда Новосибирской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Система Знаний" (125362, город Москва, улица Свободы, дом 17 I комната 1, ИНН 2310160512, ОГРН 1122310001054) к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Лазерные технологии" (115191, город Москва, улица Рощинская 2-я, дом 4, комната 5/1А/1, ИНН 7725327292, ОГРН 1167746766164) о защите деловой репутации, взыскании 200 000 руб. компенсации.
При участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Рубин", общества с ограниченной ответственностью "Лазер Софт".
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Система Знаний" (далее - истец, ООО "Система знаний") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-технический центр "Лазерные технологии" (далее - ООО "Лазерные технологии", ответчик) об обязании опровергнуть сведения, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www.tirlaser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf "Остерегайтесь подделок!" путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца, о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, в сумме 200 000 руб., о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств, в сумме 5 000 руб., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 22.04.2016 Арбитражного суда Новосибирской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Рубин", общество с ограниченной ответственностью "Лазер Софт".
Решением от 25.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Смеречинская Я.А.) принят отказ истца от требований в части обязания опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www.tirlaser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf "Остерегайтесь подделок!" путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований ООО "Система Знаний" о взыскании денежной компенсации за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, в сумме 200 000 руб. отказано; в удовлетворении заявления ООО "Система Знаний" о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств, в сумме 5 000 руб. отказано; ООО "Система Знаний" из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 6 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в остальной части возложены на истца; с ООО "Система Знаний" в пользу ООО "Лазерные технологии" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 175 руб.
Постановлением от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено в части отказа во взыскании расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств, в сумме 5 000 руб.; в части возврата ООО "Система Знаний" из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 руб.; в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 175 руб.; с ООО "Лазерные технологии" в пользу ООО "Система Знаний" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 5 000 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления ООО "Лазерные технологии" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции; взыскать с истца судебные расходы. Мотивируя доводы кассационной жалобы, ответчик указывает на то, что он не распространял не соответствующие действительности сведения, а правдивые сведения не могут иметь порочащего характера; доказательства признания ответчиком частично или полностью исковых требований отсутствуют.
ООО "Система Знаний" возражает против доводов ответчика согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 10.09.2015 ООО "Система Знаний" в сети Интернет на сайте с доменным именем tir-laser.ru на странице "Лазерные электронные тиры РУБИН. Сдача норм ГТО по стрельбе" при активации ссылки http://www. tirlaser. ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf обнаружена следующая информация:
"ОСТЕРЕГАЙТЕСЬ ПОДДЕЛОК!
Мы постоянно отслеживаем рыночную ситуацию и очень часто сталкиваемся с копированием, а иногда просто воровством нашего программного обеспечения. Благодаря патологической жажде легкой наживы, несовершенству законодательной базы н отсутствию механизмов исполнения даже существующих законов, многие фирмы предлагают оборудование аналогичное нашему, но по более низкой цене и плохого качества.
Чтобы оградить Вас от покупки недоброкачественного товара, предлагаем навести справки о поставщике: проверьте реестр недобросовестных поставщиков и посмотрите арбитражную практику.
Компания ООО "Тир-Центр" внесена в реестр недобросовестных поставщиков в мае 2015 года после многочисленных жалоб заказчиков на низкое качество продукции.
Компании ООО "Систем" знаний" и ООО "Московская интернет компания" (МИК) продают НАШЕ оборудование под собственной торговой маркой и копируют защищенную авторским правом информацию с нашего сайта (текст, фотографии). На компании" "Система знаний" нами подано исковое заявление на взыскание долга за поставленное оборудование, и дело и настоящий момент рассматривается в арбитражном суде.
В связи с вышеизложенным, ООО "Рубин-Тир" не несет ответственности за возможные риски, связанные с использованием приобретенного оборудования у сомнительных и неблагонадежных компаний.
Будьте внимательны при покупке оборудования и проблемы приобретения некачественного оборудования Вас не коснутся".
15 сентября 2015 года на основании заявления ООО "Система Знаний" нотариусом Курганинского нотариального округа Краснодарского края Беспаловой Анной Николаевной произведен осмотр информации, размещенной в сети Интернет, расположенной по адресу http://www. tirlaser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf, о чем составлен протокол обеспечения доказательств N 23АА4209993. Согласно справке от 15.09.2015 номер по реестру 1-6632, 1-6633 стоимость услуг нотариуса составила 5 000 руб.
Администратором домена tir-laser.ru является ООО "Лазерные технологии" (сообщение от 09.10.2015 АО "Региональный Сетевой Информационный Центр").
Полагая, что размещением спорного сообщения в сети Интернет ответчик нарушил деловую репутации ООО "Система Знаний", последнее направило в адрес ООО "Лазерные технологии" претензию от 11.11.2015 N 1995/ПР с предложением ответчику заключить соглашение, по которому ООО "Рубин Юг" прощает ООО "Система Знаний" долг, установленный решением Арбитражного суда город Москвы по делу N А40-65842/2015 в сумме 155 642,43 руб., а ООО "Система Знаний", в свою очередь, отказывается от предъявления иска к ответчику по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); кроме того, по данному соглашению ООО "Лазерные технологии" должно удалить информацию в отношении ООО "Система Знаний" с сайта в сети Интернет.
Поскольку ООО "Лазерные технологии" не выполнило указанные в претензии требования, ООО "Система Знаний" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из недоказанности истцом наличия оснований для применения судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Частично отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума N 3), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходил из доказанности факта распространения ответчиком порочащих сведений об истце, не соответствующих действительности; отказа истца от исковых требований в части в связи с добровольным удовлетворением ответчиком этих требований.
Суд кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции как соответствующие установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.
Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума N 3 по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума N 3 истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.
Проанализировав содержащиеся в протоколе обеспечения доказательств N 23 АА 4209993 фразы, в совокупности с общим смыслом статьи и другими высказываниями, содержащимися в ней, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что часть сведений, содержащихся в протоколе обеспечения доказательств, носит порочащий характер; ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства соответствия действительности сведений, опровержения которых просит истец.
Доводы ООО "Лазерные технологии" о соответствии действительности информации, размещенной на сайте, отклоняются судом кассационной инстанции как документально неподтвержденные.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие факты, указанные ООО "Лазерные технологии" в спорной статье, относительно продажи истцом и ООО "Московская интернет компания" оборудования ответчика под собственной торговой маркой и копирования ими защищенной авторским правом информации с сайта ответчика; представленные в материалы дела фотографии компакт-дисков также не подтверждают отраженную в статье информацию.
Таким образом, в отсутствие доказательств того, что сведения, изложенные ответчиком на сайте, соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции правомерно счел требования истца обоснованными.
Вместе с тем, установив, что ответчик удалил спорную информацию с сайта, что послужило основанием для отказа истца от требований в части возложения на ответчика обязанности опровергнуть порочащие и не соответствующие действительности сведения в отношении истца, содержащиеся на Интернет-сайте tir-laser.ru на странице http://www.tirlaser.ru/assets/files/doc/sertificate/poddelka.pdf "Остерегайтесь подделок!", путем опубликования опровержения на вышеуказанном Интернет-сайте с уведомлением об этом истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции в части прекращения производства по делу.
Кроме того, суды обеих инстанций, принимая во внимание вступление в силу с 01.10.2013 новой редакции статьи 152 ГК РФ, исключившей возможность компенсации морального вреда в случае умаления деловой репутации юридических лиц, отказали в удовлетворении требования ООО "Система Знаний" о взыскании с ООО "Лазерные технологии" 200 000 руб. компенсации за распространение сведений, порочащих репутацию истца.
Обоснованность и законность судебных актов в части принятия отказа от иска в части и прекращения производства по делу, а также в части отказа во взыскании денежной компенсации, подателем жалобы не оспаривается.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправомерность выводов суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов, указывает на то, что суд необоснованно квалифицировал удаление информации с сайта как добровольное исполнение исковых требований.
Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" (далее - Постановление N 6), правомерно отменил решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов.
В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 26 Постановления N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 6, арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Такие же разъяснения даны в пункте 11 Постановления N 46, где указано, что в этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
Принимая во внимание, что истцом заявлен отказ от иска в связи с удалением спорной информации с сайта, то есть отказ от исковых требований был мотивирован добровольным удовлетворением исковых требований ответчиком после обращения в суд, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 5 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой нотариальных услуг по обеспечению фиксации доказательств, как документально подтвержденных, и отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя за рассмотрение дела, а также отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы ООО "Лазерные технологии" о том, что в материалах дела отсутствует информация о том, что оно признало частично или полностью исковые требования, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В частности, ответчик, фактически удалив спорные сведения, и не заявляя возражений относительно права истца на отказ от иска, мотивированный исполнением заявленных им требований ООО "Лазерные технологии" в добровольном порядке после обращения в арбитражный суд с иском, тем самым подтвердил добровольность исполнения требований истца в части одного из требования неимущественного характера. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы настоящего дела не содержат.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Кассационным судом не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда апелляционной инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2489/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.БУРОВА

Судьи И.В.ПЕРМИНОВА Е.В.ПОЛИКАРПОВ