Правосудие

Требование: О взыскании денежных средств, уплаченных за неоказанные услуги

Обстоятельства: Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату информационно-консультационных услуг по договору. Истец оплатил счет, сослался на то, что ответчик незаконно удерживает спорную сумму ввиду отсутствия встречного исполнения.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен факт надлежащего оказания ответчиком услуг, наличие оснований для возврата уплаченных истцом средств не доказано.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-6847/2016 по делу N А45-2192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Иванова В.А.
судей Дубининой Т.Н.
Клат Е.В.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Шаламовских Л.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сибирский тракт" на решение от 26.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Скачкова О.А., Хайкина С.Н.) по делу N А45-2192/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сибирский тракт" (633161, Новосибирская область, р.п. Колывань, ул. Сибирская, 1, ИНН 5424403620, ОГРН 1125476110396) к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАЙТА" (630004, г. Новосибирск, пр-кт Комсомольский, 13/1, оф. 407, ИНН 5407500711, ОГРН 1145476129248), при участии третьего лица - Банка ВТБ 24 (публичное акционерно общество), о взыскании 35 148,80 руб.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью "АДВАЙТА" - Лебедев В.В., директор;
от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сибирский тракт" - Симонова Н.В., директор, Заболотский С.С. по доверенности от 01.01.2017.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Сибирский тракт" (далее - компания, истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВАЙТА" (далее - общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 35 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 руб. 80 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - банк).
Решением от 26.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
С решением и постановлением не согласилась компания, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель в жалобе указывает на отсутствие в материалах дела доказательств фактического оказания услуг истцу, поскольку отчет не передан ему. Текст типового договора, размещенного на официальном сайте ответчика, не соответствует тексту договора, подписанному ответчиком в одностороннем порядке. Выводы судов о том, что истец не явился на подписание договора и результат работ должен быть передан банку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители компании поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Из материалов дела следует и установлено судами, ответчиком в адрес истца выставлен счет от 25.12.2015 N 073 "на оплату информационно-консультационных услуг по договору от 23.12.2015 N 061. Отчет N 165/15" стоимостью 35 000 руб. В свою очередь 25.12.2015 истцом произведена оплата указанного счета в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 25.12.2015 N 697.
Ссылаясь на то, что ответчик незаконно удерживает спорную денежную сумму ввиду не предоставления встречного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, руководствуясь положениями статей 420, 432, 433, 435, 438, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отказали в удовлетворении требования ввиду его необоснованности.
Нормами статей 8, 307 ГК РФ предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается.
Судами установлено, что договор в письменной форме между истцом и ответчиком не заключен, однако, фактические отношения, сложившиеся между сторонами, по своей правовой природе представляют собой отношения по возмездному оказанию услуг, урегулированные нормами главы 39 ГК РФ.
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Правила статьи 71 АПК РФ устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела счет на оплату от 25.12.2015 N 073, платежное поручение от 25.12.2015 N 697, переписку сторон, установив, что предметом оказания услуг являлась оценка объекта недвижимости - автозаправочная станция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:10:028210:4042, принадлежащая истцу на праве собственности, в целях получения им кредитных средств, а также то, что результат оценки необходимо предоставить в банк, приняв во внимание соответствие отчета об оценке N 165/15 требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания ответчиком услуг и отсутствии оснований для возврата оплаченных истцом денежных средств.
Действие общества по представлению отчета в банк, который факт его получения и рассмотрения в рамках заявки компании не отрицал, суды обоснованно, исходя из представленной переписки, оценили как надлежащее исполнение обязательства, совершенное в интересах компании и надлежащему лицу.
Довод истца о неоказании услуг мотивированно отклонен судами как противоречащий письменным доказательствам, представленным в дело, и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 АПК РФ.
Судами установлено, что истец не принял никаких мер к получению отчета об оценке объекта. Иного компанией не доказано.
Довод кассационной жалобы о том, что отчет необходимо было предоставить в том числе и Сбербанку России, подлежит отклонению как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ).
Ссылка заявителя кассационной жалобы на типовой договор является не состоятельной при установленными судами фактами наличия между сторонами фактически сложившихся отношений по возмездному оказанию услуг и надлежащего оказания услуг.
При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.
Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление арбитражных судов приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий В.А.ИВАНОВ

Судьи Т.Н.ДУБИНИНА Е.В.КЛАТ