Правосудие

Требование: О включении требования в реестр требований кредиторов должника

Обстоятельства: Заявитель указал, что должник не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств, возникшее в связи с перечислением спорной суммы заявителем третьему лицу на основании письма должника в счет исполнения предварительного договора купли-продажи.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку не дана оценка доводам должника о фиктивности документов, из представленных доказательств не следует, что уплата спорной суммы произведена именно по предварительному договору купли-продажи, а не по договору займа, как это указано в письме должника.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-3558/2016 по делу N А45-12579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Мелихова Н.В.
судей Доронина С.А.
Лошкомоевой В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 (судьи Кайгородова М.Ю., Логачев К.Д., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-12579/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (630099, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, 38, 703, ИНН 5406280968, ОГРН 1045402474193), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Джип 4х4" (630004, город Новосибирск, улица Ленина, 48, ИНН 5407246462, ОГРН 1025403205288) о включении требования в размере 3 697 549 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов должника.
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" Ровенский С.В. по доверенности от 27.05.2016.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" и общество с ограниченной ответственностью "Агроспецстрой" 23.06.2015 обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Эргоном" (далее - ООО "Эргоном", должник).
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.10.2015 в отношении ООО "Эргоном" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрусов Олег Николаевич.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2016 ООО "Эргоном" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бочарова Светлана Дмитриевна.
Общество с ограниченной ответственностью "Джип 4x4" (далее - ООО "Джип 4x4", кредитор) 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 3 697 549 рублей 27 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Эргоном".
Кредитор мотивировал требование ненадлежащим исполнением должником договора займа от 08.06.2015 N 08/06 о возврате денежных средств, которые по платежному поручению от 08.06.2015 N 40 были перечислены региональному негосударственному пенсионному фонду "Сибирский сберегательный" (далее - РНПФ "Сибирский сберфонд") в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 08.06.2014.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 заявление ООО "Джип 4x4" удовлетворено.
Суд первой инстанции посчитал, что должник не исполнил обязательство по возврату заемных денежных средств по договору займа от 08.06.2015 N 08/06, которое возникло в связи с их перечислением кредитором получателю - РНПФ "Сибирский сберфонд" на основании письма должника в счет уплаты по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2014.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Эргоном" (далее - ООО "УК Эргоном") отказано, определение суда первой инстанции от 19.08.2016 оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "УК Эргоном" о фальсификации доказательств и отклонил доводы об отсутствии у должника обязательства по возврату денежных средств, перечисленных в пользу РНПФ "Сибирский сберфонд".
В кассационной жалобе ООО "УК Эргоном" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Джип 4x4" об установлении требования к должнику.
Заявитель кассационной жалобы считает, что платежное поручение от 08.06.2015 N 40 о перечислении ООО "Джип 4х4" 3 697 549 рублей 27 копеек в пользу РНПФ "Сибирский сберфонд" не содержит ссылки на договор займа от 08.06.2015 в размере 3 000 000 рублей, поэтому не может являться подтверждением его заключения с ООО "Эргоном" и возникновения у него обязательства по возврату этих денежных средств.
По утверждению ООО "УК Эргоном", при отказе в рассмотрении заявления о фальсификации договора займа от 08.06.2015, предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014 и письма от 08.06.2014 суд апелляционной инстанции нарушил положения статей 65, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и части 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку сомнения о несоответствии даты подписания этих документов были достоверно подтверждены только после получения экспертного заключения от 11.10.2016 N 52-16-10-03 в рамках возбужденного 05.10.2016 уголовного дела. В этой связи ООО "УК Эргоном" считает, что перечисление 08.06.2015 ООО "Джип 4х4" в пользу РНПФ "Сибирский сберфонд" было совершено не по займу, а по иному основанию.
Кроме того, ООО "УК Эргоном" считает ничтожным договор займа от 08.06.2015 N 08/06 в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку директором должника и ООО "Джип 4х4" являлось одно лицо - Неустроев Игорь Сергеевич.
По мнению заявителя кассационной жалобы, неполучение самим должником денежных средств от РНПФ "Сибирский сберфонд" в рамках предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014 свидетельствует об отсутствии обязательства по их возврату.
Как полагает ООО "УК Эргоном", суды неправильно оценили переписку участников этих отношений и сделали необоснованные выводы об основаниях возникновения обязательства по возврату займа.
Также ООО "УК Эргоном" ссылается на отсутствие расторжения предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014 в установленном порядке и возникновения у должника обязанности по возврату предоплаты на момент заключения договора займа.
В судебном заседании представитель ООО "УК Эргоном" настаивает на отмене судебных актов и направлении обособленного спора на новое рассмотрение.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие заявителя по обособленному спору, извещенному о времени и месте проведения судебного заседания.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На стадии проведения в отношении ООО "Эргоном" конкурсного производства, открытого решением суда от 29.04.2016, ООО "Джип 4х4" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 697 549 рублей 27 копеек задолженности со ссылкой на договор займа от 08.06.2015 N 08/06, перечисление денежных средств по которому в размере 3 697 549 рублей 27 копеек производилось по платежному поручению от 08.06.2015 N 40 в пользу РНПФ "Сибирский сберфонд" в счет исполнения предварительного договора купли-продажи от 08.06.2014.
Из пункта 3 договора займа от 08.06.2015 N 08/06 следует, что ООО "Джип 4х4" (займодавец) передает в собственность ООО "Эргоном" (заемщик) денежные средства в размере 3 697 549 рублей 27 копеек на срок до 01.01.2016 путем их перечисления в пользу РНПФ "Сибирский сберфонд" с указанием об оплате за ООО "Эргоном" по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2014.
По условиям предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014 РНПФ "Сибирский сберфонд" (покупатель) обязался оплатить на счет ООО "Эргоном" (продавец) стоимость двух нежилых помещений на общую сумму 3 000 000 рублей.
Однако РНПФ "Сибирский сберфонд" перечислил денежные средства в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям от 15.05.2014 N 662, от 16.05.2014 N 663 на счет ООО ИСК "Эргоном" на основании письма ООО "Эргоном" от 15.05.2014 с указанием назначения платежа: "По договору займа от 15.05.2014".
Исходя из содержания статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона, согласно которой по результатам рассмотрения заявления кредитора суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов в соответствии с подтверждающими документами.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.
При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Кредитор, чье требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.
С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве при установлении требования к должнику и предоставления иным кредиторам возможности предъявления соответствующих возражений суд непосредственно проверяет доказательства возникновения и исполнения первоначальных обязательств должника.
При рассмотрении обоснованности требования ООО "Джип 4х4" суд первой инстанции ошибочно исходил из взаимной связи между отношениями, возникшими с момента начала исполнения предварительного договора купли-продажи от 15.05.2014, и проведения в счет этого договора платежа, денежные средства для осуществления которого были предоставлены должнику по договору займа от 08.06.2015 N 08/06.
Из представленных в суд первой инстанции доказательств не следует, что оплата в размере 3 000 000 рублей по платежным поручениям от 15.05.2014 N 662, от 16.05.2014 N 663 на счет ООО ИСК "Эргоном" с указанием назначения платежа: "По договору от 15.05.2014" была произведена именно по предварительному договору купли-продажи от 15.05.2014, а не по некому договору займа от 15.05.2014, как это указано в письме ООО "Эргоном" от 15.05.2014.
Соответственно, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода об участии ООО "Джип 4х4" в качестве кредитора в исполнении платежей по заемному обязательству, возврат денежных средств по которому в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ должно исполнить именно ООО "Эргоном".
При проверке законности и обоснованности определения суда первой инстанции об установлении данного требования к должнику суд апелляционной инстанции при наличии возражений другого кредитора относительно фиктивности представленных документов не предпринял всех мер по устранению указанных недостатков и полного исследования доказательств, в том числе с учетом заслуживающих внимание выводов эксперта, содержащихся в полученном позднее заключении.
Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов является несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что повлекло неправильное применение норм материального права.
В ходе нового рассмотрения дела суду первой инстанции необходимо по существу оценить правомерность требования кредитором, а также с учетом предъявленных со стороны другого кредитора возражений проверить достоверность доказательств, на которых основано требование заявителя по данному спору.
По результату выяснения существенных обстоятельств, приведенных конкурсным кредитором, суду разрешить данный обособленный спор в соответствии с надлежащим применением норм материального права, которые регулируют обязательственные отношения сторон договоров, а также в соответствии с процессуальными нормами права, регулирующими предоставление и исследование доказательств.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.08.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А45-12579/2015 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В.МЕЛИХОВ

Судьи С.А.ДОРОНИН В.А.ЛОШКОМОЕВА