Правосудие

Требование: О признании незаконным решения муниципалитета об отказе в постановке на учет бесхозяйной сети канализации

Обстоятельства: Оспариваемый отказ обоснован тем, что муниципальное образование не полномочно пересматривать границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности немуниципального имущества, не может принять в муниципальную собственность чужое имущество и нести бремя его содержания.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2017 N Ф04-7014/2017 по делу N А27-25925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лошкомоевой В.А.
судей Кадниковой О.В.
Мелихова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" на решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) по делу N А27-25925/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (654005, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Л. Чайкиной, 21 А, 6, ИНН 4217031675, ОГРН 1024201470314) о признании незаконным бездействия комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кирова, 71, 317, ИНН 4216006034, ОГРН 1024201467509).
Другие лица, участвующие в деле: администрация города Новокузнецка, комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации города Новокузнецка, общество с ограниченной ответственностью "Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "ЗЖБК-Сервис+".
В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" Троян О.И. по доверенности от 09.01.2017.
Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения комитета по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - Комитет, КУМИ) от 25.09.2015 об отказе ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в постановке на учет бесхозяйной сети канализации, расположенной вдоль земельного участка с кадастровым номером 42:30:0303010:81 по улице Л. Чайкиной в Центральном районе города Новокузнецка от канализационной насосной станции общества, проходящей по улице Производственной, до врезки в канализационную сеть, принадлежащую обществу с ограниченной ответственностью "ЗЖБК-Сервис+" (далее - ООО "ЗЖБК-Сервис+").
Решением суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, заявление оставлено без удовлетворения.
С решением от 28.07.2016 и постановлением от 13.10.2016 не согласно ООО "Кузнецкие металлоконструкции", в кассационной жалобе просит их отменить и направить дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
По мнению подателя жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для инициирования вопроса о постановке спорной канализационной сети на учет как бесхозяйного имущества сделаны при неправильном применении норм материального права. Из положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что с заявлением о постановке на учет бесхозяйной вещи кроме органа местного самоуправления может обратиться какой-либо иной участник гражданского оборота. Действующее законодательство не связывает необходимость обращения с заявлением о постановке объекта на учет бесхозяйного имущества с фактом предварительного определения статуса бесхозяйной вещи. Вместе с тем обязанность по определению принадлежности бесхозяйного имущества после получения сведений о его наличии возлагается на орган местного самоуправления. Поскольку действия по установлению собственника спорного имущества Комитет не совершал, выводы судов о том, что данное имущество не отвечает признакам бесхозяйного, основаны на предположении.
Общество считает, что суды, рассматривая вопрос о технологическом присоединении спорного участка канализационной сети к централизованной системе водоотведения, сделали выводы о недоказанности данного факта при неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов. Выводы судов о том, что в компетенцию органа местного самоуправления не входит обеспечение водоотведения хозяйствующих субъектов, за исключением социально значимых объектов, сделаны при неправильном толковании положений пункта 5 статьи 8, статей 37, 42 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, канализационная сеть, расположенная вдоль земельного участка по улице Л. Чайкиной в Центральном районе города Новокузнецка от канализационной насосной станции ООО "Кузнецкие металлоконструкции", проходящей по улице Производственной до врезки в канализационную сеть, принадлежащую ООО "ЗЖБК-Сервис+", была построена 1969 году Кузнецким цементным заводом города Новокузнецка, находящимся по адресу: город Новокузнецк, улица Л. Чайкиной, 15.
Указанная канализационная сеть предназначалась для водоотведения сточных вод завода.
Правопреемником собственника данной канализационной сети являлось открытое акционерное общество "Новокузнецкий цементный завод", которое в 2004 году ликвидировано.
ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в администрацию города Новокузнецка с письмом от 21.07.2015 о привлечении необходимых специалистов для выявления бесхозяйного участка сетей водоотведения по адресу: город Новокузнецк, улица Л. Чайкиной, 21 А, а также с просьбой принятия их на учет с последующим оформлением права собственности и передачи на обслуживание заинтересованной организации для получения обществом коммунальной услуги в виде приема сточных вод.
КУМИ в письме от 25.09.2015 сообщил обществу о том, что указанные в обращении сети не могут являться бесхозяйными и быть приняты в муниципальную собственность города Новокузнецка, так как муниципальное образование не полномочно пересматривать границы раздела балансовой и эксплуатационной ответственности немуниципального имущества и не может принять в муниципальную собственность чужое имущество и нести бремя его содержания, то есть необоснованно финансировать за счет средств городского бюджета имущество частных лиц и организаций.
Полагая, что отказ в постановке спорного имущества на учет в качестве бесхозяйного является незаконным, ООО "Кузнецкие металлоконструкции" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого решения Комитета незаконным.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
В силу положений части 1 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными является установление арбитражным судом двух обстоятельств: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.
Частью 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.
Нормы пункта 5 статьи 8 Закона о водоснабжении позволяют ресурсоснабжающей организации эксплуатировать бесхозяйные объекты централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Как усматривается из содержания заявления и подтверждается пояснениями представителя общества, названное требование направлено на защиту прав ООО "Кузнецкие металлоконструкции" путем освобождения его от необоснованных затрат, связанных с эксплуатацией внешних коммунальных сетей.
Однако, вопреки ошибочному утверждению заявителя, отсутствие у спорных сетей собственника само по себе не возлагает на абонента бремени по их содержанию.
Вопросы об эксплуатационной ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства в любом случае определяются условиями заключаемого между ними договора, стороной которого Комитет не является.
При возникновении спора с организацией водопроводно-канализационного хозяйства по вопросу о бремени содержания спорных инженерных коммуникаций ООО "Кузнецкие металлоконструкции" не лишено возможности заявлять о несправедливости условий действующего между ними договора в части определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".
Данная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2016 N 303-ЭС16-917.
Исходя из изложенного, отсутствие у спорных сетей собственника не является безусловным основанием для признания названного имущества бесхозяйным и понуждения органа местного самоуправления к совершению действий по постановке его на учет.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суды правильно отказали в удовлетворении заявления ООО "Кузнецкие металлоконструкции".
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25925/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.ЛОШКОМОЕВА

Судьи О.В.КАДНИКОВА Н.В.МЕЛИХОВ