Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по возмещению затрат на оплату использования электрической энергии

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик нарушает обязательства по оплате принятой энергии.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате энергии, однако за предыдущие периоды у ответчика образовалась переплата.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-20159/2016 по делу N А41-27022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2017
Полный текст постановления изготовлен 10.02.2017
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.
судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - Цыганов А.В., доверенность от 29.12.2016,
от ответчика - Гаврилова И.М., доверенность от 01.03.2016,
рассмотрев 09.02.2017 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу АО "ЛСР. Недвижимость-М"
на решение от 06 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 21 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,
по иску АО "ЛСР. Недвижимость-М"
к ТСЖ "Грюнвальд"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

АО "ЛСР. Недвижимость-М" обратилось с иском о взыскании с ТСЖ "Грюнвальд" задолженности в размере 2 187 053 руб. 75 коп. по возмещению затрат за использование электроэнергии за период с октября 2013 года по январь 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере и 346 435 руб. 39 коп.
Решением суда от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 453 694 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, факт переплаты за прошлые периоды не подлежит применению.
Кроме того, истец не согласен с выводами судов об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты, поскольку ответчик не возражал относительно удовлетворения данного требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражала.
Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Мосэнергосбыт" заключен договор энергоснабжения от 14.04.2008 N 58231615.
Истец является застройщиком многоквартирного дома, в котором было образовано ТСЖ.
05.10.2012 между сторонами было заключено соглашение, согласно которому ответчик согласился на компенсацию затрат истцу за использование электроэнергии для обеспечения эксплуатации жилого комплекса "Грюнвальд", расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, ул. Весенняя, д. 1, корп. 1-8, д. 3, д. 5, корп. 1-5, д. 7.
28.02.2013 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1, которым срок действия соглашения от 05.10.2012 продлен до даты заключения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией договора энергоснабжения по объекту, но не позднее 31.07.2013.
Впоследствии, дополнительным соглашением N 2 от 01.07.2013 срок действия соглашения от 05.10.2012 был вновь продлен.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ответчик нарушает обязательства по оплате принятой энергии, задолженность ответчика по возмещению затрат за использование электроэнергии за период с октября 2013 года по январь 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности материалами дела исковых требований в заявленном истцом размере.
Так, судами установлено, что истец не является ресурсоснабжающей организацией. Спора по объему потребленной энергии между сторонами не имеется.
Из материалов дела следует, что ответчиком до октября 2013 года надлежащим образом производилась оплата электроэнергии.
При этом, при исполнении обязательства по возмещению истцу затрат на оплату электрической энергии за предыдущие периоды ответчиком допущена переплата на 1 024 695,88 рублей. В материалах дела имеются доказательства переплаты, факт наличия переплаты также не оспаривается истцом.
Довод истца о том, что факт переплаты за прошлые периоды не подлежит принятию во внимание, поскольку относится к прошлым периодам, в отношении которых исковые требования не предъявлялись, был проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу N А41-27022/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.МАЛЮШИН

Судьи Н.В.ДЕГТЯРЕВА Л.В.ЗАВИРЮХА