Правосудие

Требование: О расторжении договора аренды лесного участка

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик не представил проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий спорного договора подтвержден.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-19504/2016 по делу N А41-1447/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Русаковой О.И., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Разумак М.А. - доверенность от 22.12.2016.,
от ответчика: ходатайство о рассмотрении в отсутствие
от третьих лиц: извещены, не явились,
рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЗАО "Стройпромет-ЛМК"
на решение от 20.05.2016 Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Богатиной Ю.Г.,
на постановление от 21.09.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым С.В., Немчиновой М.А.,
по иску Комитета лесного хозяйства Московской области
к ЗАО "Стройпромет-ЛМК",
третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области
о расторжении договора аренды лесного участка,

установил:

Комитет лесного хозяйства Московской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Стройпромет-ЛМК" (далее - ответчик) о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0660-04-03-0323 площадью 1,33 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 88 выд. 26, 31, 32, кадастровый номер 50:09:0040312:0158, зарегистрированный в Управлении федеральной регистрационной службы по Московской области 25 февраля 2011 года N 50-50-03/004/2011-266, под осуществление рекреационной деятельности, сроком до 01 января 2056 года.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области, Администрация муниципального образования сельское поселение Соколовское Солнечногорского района Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Истец и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 10 декабря 2008 года между Управлением лесного хозяйства по городу Москве и Московской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного участка общей площадью 1,33 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Дмитровское лесничество, Истринское участковое лесничество, кв. 88 выд. 26, 31, 32, кадастровый номер 50-09-0040312-0158, категория земель - земли лесного фонда, вид разрешенного использования - осуществление рекреационной деятельности, сроком до 01 января 2056 года. Государственная регистрация договора осуществлена 25 февраля 2011 года.
Подпунктом "в" пункта 11 договора установлено, что арендатор обязан в течение года после государственной регистрации договора аренды в установленном законодательством порядке разработать и предоставить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы.
В связи с ликвидацией, функции и полномочия Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве переданы Комитету лесного хозяйства Московской области (истцу).
Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не представил проект освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В пунктах 29 и 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием для расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение о расторжении договора (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы, как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (пункт 1 статьи 89 Кодекса) В соответствии с частью 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации невыполнение гражданами, юридическими лицами, осуществляющими использование лесов, лесохозяйственного регламента и проекта освоения лесов является основанием для досрочного расторжения договоров аренды лесного участка.
Таким образом, в силу части 2 статьи 24 Лесного кодекса Российской Федерации, правовым последствием непредставления арендатором проекта освоения лесов и невыполнения проекта является возможность досрочного расторжения договора аренды лесного участка.
Суды первой и апелляционной инстанции при удовлетворении иска правомерно исходили из установленного факта непредставления ответчиком проекта освоения лесов с положительным заключением государственной или муниципальной экспертизы (что самим ответчиком не оспаривается). Кроме того, суды указали на то, что приказами Комитета лесного хозяйства Московской области от 21 мая 2013 года, от 02 июня 2014 года, от 19 августа 2014 года и от 11 сентября 2014 года утверждены отрицательные заключения государственной экспертизы, представленные ответчиком. Данные приказы ответчиком не оспорены, доказательств их недействительности не представлено.
Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Из содержания указанной нормы следует, что обязанность приостановить производство по делу по основанию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по этому другому делу. В вышеупомянутой норме Кодекса речь идет не о любом деле, имеющем отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом производством деле, а только о таком, которое касается того же материального правоотношения, и те или иные обстоятельства которого имеют значение для правильного разрешения этого приостанавливаемого производством дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции правильно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных указанной нормой.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в настоящее время в удовлетворении иска о признании недействительным приказа Комитета лесного хозяйства Московской области "Об утверждении отрицательного заключения государственной экспертизы" от 08 июля 2016 года N 27П-1027, отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2016 года по делу N А41-57548/2016.
Первая и апелляционная инстанции, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу N А41-1447/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи О.И.РУСАКОВА О.А.ШИШОВА