Правосудие

Требование: О взыскании: 1) Задолженности по договору подряда; 2) Процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Требование удовлетворено частично, поскольку доказательств оплаты выполненных работ не представлено, при этом из содержания договора следует, что ответчик вправе удерживать 10 процентов от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода; 2) В удовлетворении требования отказано, поскольку не доказаны период начисления процентов, а также их размер.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-20528/2016 по делу N А40-92780/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - никто не явился, извещен;
от ответчика - Паршин В.В., доверенность N 5 от 09.01.2017 года,
рассмотрев 06 февраля 2017 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"
на решение от 08 июля 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 25 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Алеанта" (ИНН 6670422880)
к ФГУП "РСУ МВД России" (ИНН 7709682878)
о взыскании долга и процентов,

установил:

ООО "АЛЕАНТА" обратилось с иском к ФГУП "РСУ МВД России" с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 2.223.000 руб., процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 133.907,62 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга, проценты в соответствии с п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155.183,22 руб. и проценты с 26.05.2016 г. по день фактической уплаты суммы долга.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "АЛЕАНТА" были взысканы задолженность в размере 1.989.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 119.275 руб. 56 коп., а также государственная пошлина в виде 33.541 руб. 38 коп. В остальной части иска было отказано (л.д. 102-103).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года указанное решение было изменено и принято новое решение, которым суд взыскал с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "АЛЕАНТА" проценты в соответствии с п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 155.183,22 руб., а в остальной части решение суда было оставлено без изменения (л.д. 126-127).
В кассационной жалобе ФГУП "РСУ МВД России" просит решение и постановление отменить в части взыскания процентов по ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять в указанной части новое решение об отказе в иске, а в остальной части решение и постановление просил оставить без изменения. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 27/с1 от 03.07.2015 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту кровли здания ММО МВД России "Верхнесалдинский" по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Фрунзе, 69 в соответствии с условиями договора, технического задания, а взял принял обязательства принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями заключенного договора.
Принимая решение и постановление, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 1.989.000 руб., поскольку факт выполнения работ и наличия задолженности подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.08.2015 г., который был подписан представителем ответчика без замечаний. При этом суд обоснованно указал, что отсутствуют основания для удовлетворения иска в части взыскания 234.000 руб., поскольку из содержания договора следует, что генподрядчик (ответчик) вправе удерживать 10% от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода (п. 2.10). Гарантийный период составляет 25 месяцев с даты подписания акта о приемке работ (п. 4.1). Акт о приемке выполненных работ N 1 подписан сторонами - 18.08.2015 г. Кроме того, судом первой инстанции были правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2015 г. по 26.05.2016 г. в размере 119.275, 56 руб., а суд апелляционной инстанции довзыскал с ответчика проценты по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 155.183,22 руб.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания всех сумм процентов по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что, удовлетворяя требования истца в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не были приняты во внимание условия заключенного между сторонами договора, а именно п. 2.4 договора, в соответствии с которым оплата по договору должны была производиться в течение 20 банковских дней после подписания справок КС-2 и КС-3 на основании выставленных истцом счетов и счетов-фактур (л.д. 31). Вместе с тем, в материалах отсутствуют какие-либо доказательства выставления счетов и счетов-фактур ответчику на оплату выполненных работ, в связи с чем невозможно определить момент начала течения срока просроченного обязательства, что влечет за собой недоказанность истцом периода начисления процентов, а также их сумм. Следовательно, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые решение и постановление в обжалуемой части законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене.
В то же время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении настоящего спора по существу суд первой и апелляционной инстанций в остальной части заявленного иска полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства по делу, но неправильно применил нормы материального права, указанные ранее судебной коллегией в настоящем постановлении, то кассационная инстанция считает законным и обоснованным, не передавая на дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказывает во взыскании ранее названных процентов, начисленных по ст. 395 и ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 08 июля 2016 года и постановление от 25 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92780/16 в части взыскания с ФГУП "РСУ МВД России" в пользу ООО "Алеанта" задолженности в размере 1.989.000 рублей и расходов по уплате госпошлины в виде 33.541 руб. 38 коп. оставить без изменения.
В остальной же части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу отменить и в данной части в иске - отказать.

Председательствующий судья А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи А.Л.НОВОСЕЛОВ Н.О.ХВОСТОВА