Правосудие

Обстоятельства: Определением частично взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-9544/2016 по делу N А40-92075/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2017
Постановление в полном объеме изготовлено 10.02.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей Комаровой О.И. и Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - Бавыкина Л.С. по дов. от 09.01.2017 N 33-Д-4/4/17,
рассмотрев 07.02.2017 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на определение от 27.09.2016 Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Дудкиным В.В.,
и постановление от 06.12.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по заявлению истца о взыскании судебных расходов по делу
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Колорит"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об обязании заключить договор,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Колорит" (далее - ООО "Колорит" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент или ответчик) об обязании заключить договор купли-продажи отдельно стоящего здания и земельного участка.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2015 исковые требования были удовлетворены, поскольку судом было установлено, что фактически между сторонами спора возникли разногласия по цене выкупа объекта, которые подлежат урегулированию в порядке статей 444, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 решение суда первой инстанции было изменено в части указания размера выкупной цены за здание, периодичного платежа, выкупной цены за земельный участок, периодичного платежа за земельный участок, общей цены объектов.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 постановление суда апелляционной инстанции было оставлено без изменения.
ООО "Колорит" 21.07.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 260 000 руб., в подтверждение чего заявитель представил копии договора на оказание юридических услуг от 01.05.2014, акт об оказании услуг от 15.07.2016 платежные поручения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, заявление было удовлетворено частично - на сумму 180 000 руб.
Частично взыскивая судебные расходы в пользу ООО "Колорит", суды исходили из того, что факт несения истцом расходов документально подтвержден, приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, в связи с чем пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов в размере 180 000 руб. в пользу ООО "Колорит", признав данную сумму разумной и достаточной.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование кассационной жалобы Департамент ссылается на то, что заявителем не представлено обоснования заявленной суммы; данная категория не может быть отнесена к категории сложных дел; сумма необоснованно высокая.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, просила определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, регулирующих правила распределения судебных расходов. суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В настоящее время аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом в абзаце втором пункта 11 указанного Постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судебными инстанциями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрены и приняты доказательства понесенных заявителем расходов с учетом оценки их разумности применительно к категории, характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы, и установлен надлежащий баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При рассмотрении заявления истца и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу N А40-92075/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.А.ПЕТРОВА

Судьи О.И.КОМАРОВА Н.Я.МЫСАК