Правосудие

Требование: О признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды нежилого помещения, обязании произвести государственную регистрацию

Обстоятельства: Оспариваемое решение мотивировано тем, что у Росреестра возникли сомнения в подлинности представленных документов и достоверности указанных в них сведений, кроме того, объект недвижимого имущества претерпел изменения вследствие произведенных в нем строительно-монтажных и земляных работ, выполненных без оформления в установленном порядке разрешения и ордера.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом в Росреестр представлены все необходимые документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-22127/2016 по делу N А40-6416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Ядренцевой М.Д., Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от заявителя ООО "Гэлакси" - Папушова С.Г. по дов. от 18.01.2017
от заинтересованного лица Управления Росреестра по Москве - Колмыкова М.Ю. по дов. от 29.12.2016
от третьих лиц:
Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен
Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости города Москвы - не явился, извещен
ООО "Портал" - не явился, извещен
ООО "Кира Пластинина Стиль" - не явился, извещен
ООО "Корпорация Зета" - не явился, извещен
рассмотрев 9 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Росреестра по Москве (заинтересованного лица)
на решение от 1 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
и постановление от 10 октября 2016 года,
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В.,
по заявлению ООО "Гэлакси"
к Управлению Росреестра по Москве
о признании недействительными отказов в государственной регистрации,
третьи лица: Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, ООО "Портал", ООО "Кира Пластинина Стиль", ООО "Корпорация Зета".

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭЛАКСИ" (далее - ООО "ГЭЛАКСИ" или заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными, незаконными и необоснованными отказы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, Регистратор) от 23.11.2015 N 77/006/005/2015-283 и N 77/006/005/2015-287 в государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды на нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0005016:4649 и 77:06:0005016:4650, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, а также обязании осуществить государственную регистрацию.
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2016 суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым заявитель просил признать незаконным решение об отказе от 23.11.2015 N 77/006/005/2015-283 в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2015 N ДА-3-71/15-01 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, общей площадью 372, 1 кв. м, а именно: этаж 2, помещение XI, комнаты N 58а, 59, 66б, 66в, 71, принадлежащего ООО "ГЭЛАКСИ" на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права 77 АС 340993 от 15.06.2015, а также обязать Управление Росреестра по Москве произвести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N ДА-3-71/15-01.
В части требования о признании недействительным, незаконным и необоснованным отказа от 23.11.2015 N 77/006/005/2015-287 Управления Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на объект недвижимого имущества от 01.09.2012 N ДА-2-5/12-09, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, корп. 3, и об обязании Управление Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды от 01.09.2012 N ДА-2-5/12-09 заявитель представил заявление об отказе от указанных требований.
К участию деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием недвижимости города Москвы, ООО "Портал", ООО "Кира Пластинина Стиль" и ООО "Корпорация Зета".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, требования удовлетворены с учетом частичного отказа истца от исковых требований.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении его требований в полном объеме.
В обоснование своей кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на то, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты с нарушением норм материального права, а также указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.
Регистратор настаивает на том, что принятие государственным регистратором решения о проведении государственной регистрации при неустранении причин, указанных в сообщении о приостановлении в качестве препятствующих, нарушает закон.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Судами установлено, что 05.05.2015 создано ООО "Гэлакси", в состав учредителей которого вошли ООО "Портал", ООО "Август", ООО "Уилфаста", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации юридических лиц и Протоколом общего собрания учредителей ООО "Гэлакси" от 23.04.2015 N 1 (электронное приложение к заявлению).
В качестве вклада в уставный капитал ООО "Гэлакси" учредителями внесено недвижимое имущество: ООО "Портал" - нежилое помещение с кадастровым номером N 77:06:0005016:4649 общей площадью 26 958, 6 кв. м; ООО "Август" - нежилое помещение с кадастровым номером N 77:06:0005016:4650, общей площадью 9 788, 4 кв. м, что в целом составляет здание ТЦ "Азовский" по адресу: Москва, улица Азовская, дом 24, строение 3.
Здание введено в эксплуатацию согласно разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.03.2010 N RU77132000-002698, выданного Комитетом Государственного строительного надзора г. Москвы (регистрационный N 77-ГК/3.7.2.002696 от 02.03.2010).
Заявитель указывает, что право собственности на указанные нежилые помещения в составе здания ТЦ "Азовский" у ООО "Гэлакси" возникло 15.06.2015.
Вместе с тем, 09.10.2015 общество обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлениями установленной формы о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.06.2015 N 5 к договору аренды нежилого помещения от 01.09.2015 N ДА-2-5/12-09, зарегистрированному в ЕГРП за от 01.10.2012 N 77-77-06/025/2012-201 и дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 на нежилое помещение с кадастровым номером N 77:06:0005016:4649.
При этом 23.10.2015 Управлением Росреестра по Москве письмом N 77/006/005/2015-283 приостановлена государственная регистрация дополнительного соглашения, со ссылкой на то, что в автоматизированной информационной системе документооборота Управления Росреестра содержатся сведения об обращении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, касающемся здания, расположенного по адресу: Москва, улица Азовская, дом 24, стр. 3; государственным регистратором по ранее представленным документам сделан межведомственный запрос, а также направлен дополнительный межведомственный запрос в Комплекс градостроительной политики и строительства г. Москвы ответ по которым не поступил; наличие у регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также непредставление документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию, по межведомственным запросам.
Вместе с тем, 23.11.2015 Управлением Росреестра по г. Москве, по основаниям, предусмотренным абз. 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказано в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N ДА-3-71/15-01 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, улица Азовская, дом 24, корпус 3, общей площадью 372, 1 кв. м, а именно: этаж 2, помещение XI, комнаты N 58а, N 59, N 66б, N 66в, N 71, о чем сообщено ООО "Гэлакси" письмом (N 77/006/005/2015-283).
Основанием для отказа послужило то, что у государственного регистратора возникли сомнения в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам; согласно поступившему (в ответ на межведомственный запрос) в Управление Росреестра письму Госинспекции по недвижимости от 31.08.2015 N 26-06-25973, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Москва, улица Азовская, дом 24, стр. 3, претерпел изменения вследствие произведенных в нем строительно-монтажных и земляных работ, выполненных без оформления в установленном порядке разрешения и ордера; согласно поступившему (в ответ на межведомственный запрос) в Управление Росреестра письму Мосгосстройнадзора от 10.11.2015 N 09-9909/15, изменения технических параметров здания обусловлены произведенной реконструкцией, не согласованной в установленном порядке. По мнению Мосгосстройнадзора, по данному объекту не гарантировано соответствие выполненных строительно-монтажных работ требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и, как следствие, безопасная эксплуатация данного объекта.
Не согласившись с решением регистрационного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о том, что незаконный отказ в государственной регистрации права нарушает права и законные интересы заявителя.
Судами также принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.04.2016 по делу N А40-240465/15 не установлена вина ООО "Гэлакси" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Согласно статье 13 и пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.
Как установлено судами, отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения основан на письмах Госинспекции по недвижимости от 31.08.2015 и Мосстройнадзора от 10.11.2015.
Содержание автоматизированной информационной системы документооборота Управления Росреестра в виде наличия письма носит справочно-информационный характер и не является основанием для ограничения права собственности.
Согласно постановлению Правительства г. Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти г. Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (в редакции от 06.10.2015) нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0005016:4649, 77:06:0005016:4650 (здание ТЦ "Азовский") и земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:80, на котором расположено здание ТЦ в перечне объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости, а также в перечне земельных участков, находящихся в собственности г. Москвы, и земельных участков, находящихся на территории г. Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, на которых размещено имущество (конструкции, строительные материалы и прочее), не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство для проведения работ по строительству (реконструкции) на указанных земельных участках, отсутствуют, что подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 04.12.2015 N 26-06/37180.
Судами верно отмечено, что ставя под сомнения действительность документов, представленных обществом на государственную регистрацию, Управление Росреестра вышло за пределы своих полномочий, указанные действия Управления Росреестра не относятся к правовой экспертизе документов, полномочиями по проведении которой наделен регистрирующий орган при проверке документов.
Основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 23.06.2015 к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2015 N ДА-3-71/15-01 на объект недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, предусмотренные абз. 4, 10, 13 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отсутствовали, поскольку обществом в Управление Росреестра по Москве представлены все необходимые документы для государственной регистрации дополнительного соглашения.
Таким образом, суды обоснованно возложили на регистрирующий орган обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя путем совершения указанных регистрационных действий.
Доводы регистрирующего органа об обратном не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, оспариваемый отказ регистрирующего органа не основан на нормах Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя, а следовательно, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований не имеется.
Выводы о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимися в деле доказательствам соответствуют.
Оснований полагать, что выводы судов о применении нормы процессуального права относительно установленных ими по данному делу обстоятельств ошибочны, не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу N А40-6416/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи М.Д.ЯДРЕНЦЕВА И.В.ЧАЛБЫШЕВА