Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору об оказании услуг по содержанию общего имущества жилого комплекса, неустойки

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку возражения ответчика о том, что истец должным образом не обеспечил надлежащее техническое обслуживание объекта, что привело в том числе к возникновению ущерба (в связи с заливом помещений и ненадлежащим исполнением обязанности по обслуживанию лифта), судом не проверены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-21895/2016 по делу N А40-61006/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Максимов О.В. по дов. от 10.01.2017
от ответчика - Юнисова Е.И. по дов. от 11.01.2017, Лызлов Д.В. председатель правления от 22.12.2015
рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "МИРАКС ПАРК"
на решение от 28 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кастальской М.Н.,
на постановление от 20 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Елоевым А.М., Сазоновой Е.А.,
по иску ООО "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" (ОГРН 1115038003002)
к ТСЖ "МИРАКС ПАРК" (ОГРН 1107746122000)
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" к ТСЖ "МИРАКС ПАРК" о взыскании 629 105 руб. 60 коп. задолженности по договору N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 и 390 412 руб. 60 коп. неустойки.
Определениями от 05.07.2016, от 21.07.2016 в удовлетворении ходатайства ТСЖ "МИРАКС ПАРК" об объединении дела N А40-61006/16-139-523 с делами N А40-80818/2016-28-690, N А40-90019/2016-60-787, N А40-90044/2016-135-776, N А40-110095/2016-150-956 отказано.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "МИРАКС ПАРК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы обоснованными, судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2014 между ООО "МАТОРИН-УН" и ТСЖ "МИРАКС ПАРК" заключен Договор N 01-07/01-2014УН, согласно условиям которого, ООО "МАТОРИН-УН" приняло о на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса "МИРАКС ПАРК", расположенного по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 94, корп. 1-5, а ТСЖ "МИРАКС ПАРК" обязалось принимать и оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 1 Приложения N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 01.10.2015 к договору, стоимость услуг по договору равна 6 654 114 руб. ежемесячно.
Договором определен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, сроки и порядок их оплаты, включающие в себя следующие условия: пункт 4.1.1 договора - в день окончания расчетного месяца (месяца, в котором были оказаны услуги) исполнитель предоставляет заказчику следующие подписанные со своей стороны документы: счет на оплату оказанных услуг в 1 (одном) экземпляре; Акт сдачи-приемки оказанных услуг (УПД) в 2 (двух) экземплярах; Счет-фактуру на оказанные услуги в 1 (одном) экземпляре. Отчет об оказанных услугах.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 330, 779 ГК РФ и установил, что за январь 2016 оказанные истцом услуги на сумму 6654114, 75 руб. ответчиком не оплачены.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом.
Возражения ответчика о том, что истец надлежащим образом не обеспечил надлежащее техническое обслуживание объекта, что привело, в том числе к возникновению ущерба, (по заливам помещений и ненадлежащем исполнении обязанности по обслуживанию лифта), судом не проверены.
Документально обоснованный расчет по иску, с подтверждением стоимости видов работ в материалах дела отсутствует и к иску не приложен.
Встречный иск ответчика о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 3 429 105,00 руб. судом первой инстанции возвращен определением от 05.07.2016.
Вместе с тем возражения ответчика по факту и объему оказанных истцом услуг в январе 2016 в рамках данного дела судом не исследовались.
Обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг за январь 2016 возлагается на истца.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были также указаны в апелляционной жалобе, и также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на косвенные обстоятельства и отсутствие мотивов отказа от подписания акта.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.
Так как для проверки доводов истца и ответчика, принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, определить относимость представленных в 10 томах доказательств к спорному периоду, проверить доводы сторон и, обсудить перечень оказываемых услуг с документальным обоснованием первичными документами каждой позиции с учетом возражений ответчика о наличии переплат за спорный период за оказанные услуги, обсудить вопрос о проведении взаимной сверки расчетов и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.
В части проверки законности определений от 06.07.2016 (том 1 л.д. 108), и от 21.07.2016 (том 10 л.д. 124) в материалах дела имеется постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016 (л.д. 152 том 10), которое сторонами не обжаловано.
Данное постановление принято по результатам рассмотрения двух апелляционных жалоб, производство по которым возбуждено определениями Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-40722/2016-ГК от 05.08.2016 и N 09АП-42468/2016-ГК от 19.08.2016.
Иные жалобы на определения суда первой инстанции отсутствуют, и производство по ним судом апелляционной инстанции не возбуждалось.
В этой связи, указание в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 на принятие отказа от апелляционных жалоб на определения от 06.07.2016 (том 1 л.д. 108), и от 21.07.2016 (том 10 л.д. 124) ошибочно.
При таких обстоятельствах судебный акт суда апелляционной инстанции от 20 октября 2016 подлежит отмене в полном объеме.
Доводы, касающиеся возвращения встречного искового заявления также не могут быть приняты во взимание поскольку, определение о возвращении встречного иска от 05.07.2016 (л.д. 104 том 1) не обжаловано.
В связи с чем, ответчик не лишен возможности обращения с иском в самостоятельном порядке.
С учетом изложенного, для рассмотрения в суд первой инстанции передается дело в части первоначального иска ООО "МАТОРИН - УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ" к ТСЖ "МИРАКС ПАРК" о взыскании задолженности по договору N 01-07/01-2014УН от 01.02.2014 и неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 года по делу N А40-61006/16 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи А.И.СТРЕЛЬНИКОВ Е.Ю.ФИЛИНА