Правосудие

Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения по делу о взыскании основного долга и неустойки

Решение: Определение отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение, поскольку судами не обосновано, каким образом отсутствие в тексте мирового соглашения прямого указания на прощение долга истцом препятствует его утверждению при наличии условий о том, что невзысканные суммы не будут взыскиваться, а исполнительный лист не будет предъявляться к взысканию, не дано оценки тем обстоятельствам, что истец самостоятельно распорядился своим правом обращаться или не обращаться за взысканием присужденных сумм.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2017 N Ф05-68/2017 по делу N А40-44083/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Буяновой Н.В., Дербенева А.А.
при участии в заседании:
от истца: Баринова А.А. д. от 09.01.17
от ответчика: не яв.
рассмотрев 07 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ТК "Ресурс"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2016,
принятое судьей Лапшиной В.В.
на постановление от 14.11.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по иску ООО "ТК "Ресурс" (ОГРН 1037739987295)
к ЗАО "Газнефтесервис" (ОГРН 1027301576400)

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 г. по делу N А40-44083/15-94-345 исковые требования ООО "Торговая компания "Ресурс" к ЗАО "Газнефтесервис" удовлетворены полностью. С ЗАО "Газнефтесервис" в пользу ООО "Торговая компания "Ресурс" взыскано 8.435.083 руб. 53 коп., из которых 7.481.395 руб. 22 коп. основного долга, 953.688 руб. 31 коп. неустойка, 65.175 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ЗАО "Газнефтесервис" в пользу ООО "Торговая компания "Ресурс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, начисленные на сумму 8.500.258 руб. 53 коп., исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25%.
На принудительное исполнение судебного акта арбитражным судом 06 июля 2015 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 004362216.
Истец обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения от 07.07.2016 г., заключенного сторонами на стадии исполнения судебного акта. Представлен текст мирового соглашения.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года, в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что мировое соглашение не может быть утверждено судом ввиду его несоответствия статье 140 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ТК "Ресурс", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТК "Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Газнефтесервис" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ООО "ТК "Ресурс", суд кассационной инстанции установил.
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения при исполнении судебного акта по делу N А40-44083/15-94-345 ответчиком добровольно произведена оплата суммы основного долга в размере 7 481 395 руб. 22 коп.; неустойки в сумме 100 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 65 175 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 020 руб. 37 коп.
Стороны пришли к следующему соглашению:
- сумма неустойки в оставшейся части в сумме 853 688 руб. 31 коп. взысканию с Ответчика не подлежит;
- проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению за период с 01.01.2016 года по дату утверждения мирового соглашения начислению и взысканию с Ответчика не подлежат;
- исполнительный лист Серии ФС N 004362216 истцом к исполнению предъявляться не будет.
Отказывая в утверждении мирового соглашения в указанной редакции, суды исходили из несоответствия его условий положениям ст. 140 АПК РФ, поскольку мировое соглашение не содержит условий о полном или частичном прощении долга истцом, сведений об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. Суды пришли к выводу, что мировое соглашение направлено на неисполнение решения суда по настоящему делу в его неисполненной части, лишение истца права на исполнение решения. Кроме того, суды приняли во внимание, что истец фактически отказывается от иска в части после рассмотрения дела по существу, что не соответствует ст. 49 АПК РФ.
Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм права.
Исходя из положений главы 15 АПК РФ, заключение мирового соглашения направлено на урегулирование истцом и ответчиком спора, являющегося предметом судебного разбирательства или урегулирования вопроса исполнения судебного акта.
Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса.
В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.
Согласно части 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.
В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.
Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 141 АПК РФ). Согласно разъяснениям, содержащимся Постановления Пленума ВАС РФ N 50 от 18.07.2014 г. "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса РФ).
Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Вместе с тем, мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.
Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды не обосновали, по каким причинам они считают его недостаточно четким, ясным и определенным в нарушение положений ст. 140 АПК РФ, и в чем заключается нарушение прав и законных интересов других лиц в результате утверждения мирового соглашения.
Вступившим в законную силу решением по настоящему делу с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства. Исполнение судебного акта может быть добровольным, когда должник самостоятельно выплачивает присужденные суммы, или принудительным на основании выданного судом исполнительного листа. При этом на взыскателя закон не возлагает обязанность предъявить полученный исполнительный лист к исполнению. Материалами дела подтверждается, что решение по настоящему делу было в части добровольно исполнено ответчиком. В оставшейся части истец не настаивал на исполнении, поскольку стороны пришли к соглашению об урегулировании спора.
Судами не обоснованно, каким образом отсутствие в тексте мирового соглашения прямого указания на прощение долга истцом препятствует его утверждению при наличии условий о том, что не взысканные суммы не будут взыскиваться, а исполнительный лист не будет предъявляться к взысканию.
Судебные акты не содержат оценки того обстоятельства, что истец самостоятельно распорядился своим правом обращаться или не обращаться за взысканием присужденных сумм, и указания на норму закона, которому это действие противоречит.
В судебных актах не обоснованно применение положений ст. 49 АПК РФ к правоотношениям, сложившимся после вступления решения в законную силу и на стадии исполнения судебного акта.
Учитывая, что вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, не была предметом оценки судов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в силу положений частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; вынести законное и обоснованное определение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу N А40-44083/2015 - отменить, направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи Н.В.БУЯНОВА А.А.ДЕРБЕНЕВ