Правосудие

Требование: О взыскании: 1) задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг; 2) процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Истец является управляющей организацией в отношении домов, право собственности на квартиры в которых зарегистрировано за Российской Федерацией. У ответчика возникла обязанность оплатить услуги по содержанию и ремонту жилых помещений.
Решение: 1) Требование удовлетворено, поскольку доказаны несение истцом расходов на содержание помещений и наличие задолженности; 2) В удовлетворении требования отказано, так как положения ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые регулируются специальным законом.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-20400/2015 по делу N А41-81107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Новоселова А.Л.,
судей: Тутубалиной Л.А. и Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца: Малова С.В. (дов. от 09.01.2017)
от ответчика: от ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России - Назарова А.А. (дов. от 09.01.2017 N 1), от Минобороны России - Бурыгиной И.Л. (дов. от 11.04.2016 N 212/2/494)
от 3-го лица:
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационные жалобы
Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации
на постановление от 28 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловым С.А., Диаковской Н.В., Ханашевичем С.К.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерству обороны Российской Федерации
о взыскании денежных средств,
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации,

установил:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" (ООО "Новая Ижора") к Федеральному государственному казенному предприятию "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации" (ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) и к соответчику Министерству обороны Российской Федерации (Минобороны России) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации 38 747 411 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг и 641 122 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России).
В результате неоднократных изменений истцом исковых требований первая инстанция рассматривала требования о взыскании задолженности за период с апреля 2014 года по январь 2015 года включительно в размере 85 372 574 руб. 10 коп., пени в сумме 6 024 273 руб. 35 коп. и судебных расходов в виде почтовых и транспортных расходов в сумме 81 838 руб. 19 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года требования ООО "Новая Ижора" удовлетворены в части.
Взысканы с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" задолженность в сумме 82 866 572 руб. 77 коп., пеня в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 81 838 руб. 19 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.
При недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России решено взыскать с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России в пользу ООО "Новая Ижора" задолженность в сумме 82 866 572 руб. 77 коп., пеню в сумме 4 000 000 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 81 838 руб. 19 коп. и судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В остальной части требований отказано.
Определением от 23 октября 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года по делу N А41-81107/14 отменено. В иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года по делу N А41-81107/14 постановление от 06 ноября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-81107/14 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении, в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде ООО "Новая Ижора" неоднократно уточняло свои исковые требования. В итоговой редакции исковые требования следующие:
1. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 586 106,61 руб.
2. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 5 333 406,11 руб.
3. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" судебные расходы (почтовые и транспортные) в сумме 81 838,19 руб.
4. Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" расходы по оплате госпошлины в сумме 200 000 руб.
Апелляционный суд принял указанные исковые требования к рассмотрению.
При новом рассмотрении, решение Арбитражного суда Московской области от 12 июня 2015 года отменено.
Взыскано с Федерального государственного казенного учреждения "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая Ижора" задолженность по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 586 106 руб. 61 коп., транспортные и почтовые расходы в сумме 81 838,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Новая Ижора" является управляющей организацией домами, расположенными в г. Санкт-Петербурге, право собственности на квартиры в которых зарегистрировано в 2011 - 2013 годах за Российской Федерацией в лице Минобороны России, а в марте - апреле 2014 года право оперативного управления на эти квартиры было зарегистрировано за ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ООО "Новая Ижора" указало, что за период с 01 мая 2014 года по 31 октября 2014 года у ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России возникла обязанность оплатить услуги по содержанию и ремонту жилых помещений в заявленной сумме, включающие в себя плату за отопление, освещение мест общего пользования, управлению и содержанию имуществом многоквартирных домов в части площади, приходящейся на жилые помещения, находящиеся на оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и не распределенным по договорам социального найма военнослужащим, нуждающимся в улучшении жилищных условий.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями ст. 210, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установил обстоятельство несения истцом расходов на содержание указанных помещений и наличие задолженности в сумме 39 586 106 руб. 61 коп.
На основании части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. В случае если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей компанией порядке.
При этом в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени Российской Федерации главный распорядитель средств соответствующего бюджета (пункты 1, 3, 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Таковым в настоящих правоотношениях является Минобороны России согласно пункту 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082.
Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд удовлетворил заявленные требования.
Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые регулируются специальным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд пришел к выводу об обоснованности понесенных заявителем судебных расходов в заявленном размере.
Доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате оказанных услуг отклонены судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора.
Не согласившись с указанным постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года, в иске отказать.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неприменение ст. 210, 296, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 года.
Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 9 марта 2016 года, апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определила спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснила имеющие значения для дела обстоятельства.
Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации праве собственности, о толковании договора, норм Жилищного кодекса Российской Федерации о коммунальных платежах.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 28 октября 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда делу N А41-81107/14 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи Л.А.ТУТУБАЛИНА Н.О.ХВОСТОВА