Правосудие

Обстоятельства: Определением исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора

Решение: Определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку направляемая истцом по адресам места нахождения ответчиков почтовая корреспонденция была возвращена органом связи по истечении срока ее хранения, доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчиков обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, риск неполучения претензий ответчиками не может быть отнесен на истца.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-1104/2017 по делу N А41-59746/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Кобылянского В.В.,
судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью ТГ "Скорс" - неявка, извещено,
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Магистраль" - неявка, извещено,
общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "САВ-ЛАЙН" - неявка, извещено,
индивидуального предпринимателя Василенко Дмитрия Сергеевича - неявка, извещено,
рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью ТГ "Скорс"
на определение от 24 октября 2016 года
Арбитражного суда Московской области
об оставлении искового заявления без рассмотрения,
вынесенное судьей Семеновой А.Б.,
и постановление от 19 декабря 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью ТГ "Скорс"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Магистраль", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "САВ-ЛАЙН", индивидуальному предпринимателю Василенко Дмитрию Сергеевичу
о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТГ "Скорс" (далее - истец, ООО ТГ "Скорс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Магистраль" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "Магистраль"), обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "САВ-ЛАЙН" (далее - ответчик, ООО "ТЭК "САВ-ЛАЙН"), индивидуальному предпринимателю Василенко Дмитрию Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Василенко Д.С.) с иском о возмещении ущерба в размере 903 503,67 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года, исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО ТГ "Скорс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеназванные определение и постановление отменить и направить иск на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что претензионный порядок им соблюден, направленные в адрес ответчиков почтовые отправления с претензиями возвращены истцу органом связи по истечению срока хранения, ответчики не обеспечивают получение почтовой корреспонденции по адресам места нахождения, почтовые направления с копиями искового заявления и апелляционной жалобы также возвращены органом связи по той же причине. Судами не принято во внимание, что нормы арбитражного процессуального законодательства не предусматривают обязательного направления в адрес участвующих в деле лиц почтовой корреспонденции с описью вложения.
Отзывы на кассационную жалобу не поступали.
Лица, участвующие в деле, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу определение и постановление подлежат отмене с передачей дела в суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу в связи со следующим.
В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующей с 01.06.2016, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец при обращении в суд представил копии претензий: исх. N 4-ТГ от 12.10.2015 в адрес ООО "ТЭК "Магистраль", исх. N 7-ТГ от 08.06.2016 в адрес ООО "ТЭК "САВ-ЛАЙН" и ИП Василенко Д.С.
В подтверждение направления ответчикам указанных претензий истцом представлены копии почтовых квитанций, соответственно, от 21.10.2015 N 00306, от 11.07.2016 N 00233, N 00234, N 00235.
Соглашение между сторонами, определяющее конкретные требования к форме претензии, ее содержанию, порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения, отсутствует.
Представленная истцом и полученная ответчиком претензия исх. N 4-ТГ от 12.10.2015 в адрес ООО "ТЭК "Магистраль" расценена судами как деловая переписка, а претензия исх. N 7-ТГ от 08.07.2016, адресованная ООО "ТЭК "САВ-ЛАЙН" и ИП Василенко Д.С., расценена судами обеих инстанций как досудебная претензия, но при этом суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления данной претензии ответчикам, ввиду непредставления истцом описи вложения в почтовое отправление.
Вывод судов о том, что направленное истцом в адрес ООО "ТЭК "Магистраль" письмо исх. N 4-ТГ от 12.10.2015 не может рассматриваться как досудебная претензия, поскольку относится к деловой переписке, кассационная коллегия признает необоснованным, как не соответствующий тексту указанного письма, содержащего требование ООО ТГ "Скорс" к ООО "ТЭК "Магистраль" о возмещении причиненного ущерба по тем же основаниям, которые указаны в исковом заявлении, а вывод судов об отсутствии доказательств направления претензии в адрес ООО "ТЭК "САВ-ЛАЙН" и ИП Василенко Д.С. - не основанным на нормах права, поскольку нормами арбитражного процессуального закона не предусмотрено для подтверждения почтового отправления обязательное представление описи вложения.
В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", применяемом в настоящем деле по аналогии, надлежащим доказательством почтового отправления соответствующему адресату является почтовая квитанция.
Как следует из материалов дела, а также информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет (отслеживание почтовых отправлений по идентификатору), направляемая истцом по адресам места нахождения ответчиков почтовая корреспонденция возвращена органом связи по истечению срока ее хранения.
При этом доказательства невозможности получения корреспонденции по независящим от ответчиков обстоятельствам в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, риск неполучения претензий ответчиками не может быть отнесен на истца.
В связи с изложенным, кассационная коллегия признает вывод судов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулировании спора не основанным на нормах процессуального закона, и не соответствующим представленным истцом в материалы дела доказательствам.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем, обжалуемые судебные акты в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения искового заявления по существу.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 года по делу N А41-59746/16 отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения искового заявления по существу.

Председательствующий судья В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи А.Р.БЕЛОВА Н.Н.КОЛЬЦОВА