Правосудие

Обстоятельства: Определением заявление об установлении факта отсутствия оплаты недвижимого имущества, проданного по результатам торгов по договору купли-продажи, оставлено без рассмотрения в связи с наличием между сторонами спора о праве

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-1034/2017 по делу N А41-53224/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Кобылянского В.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от заявителя: Орлянский Алексей Леонидович по доверенности от Орлянского Дмитрия Леонидовича от 07 февраля 2016 года,
от заинтересованных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
представителя участников ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Д.Л. (заявитель)
на определение Арбитражного суда Московской области
об оставлении заявления без рассмотрения
от 15 сентября 2016 года,
принятое судьей Машиным П.И.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 09 декабря 2016 года,
принятое судьями Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по делу N А41-53224/2016 по заявлению
представителя участников ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянского Дмитрия Леонидовича
с участием в деле заинтересованных лиц: бывшего конкурсного управляющего Кутлина Ю.П., ООО "Чеховская инвестиционная компания", ООО "Торговый дом", ПАО "Сбербанк России"
об установлении факта отсутствия оплаты ООО "Чеховская инвестиционная компания" недвижимости, проданной по результатам торгов по договору купли-продажи имущества от 11.02.2015 N 1 между ООО "Чеховская инвестиционная компания" и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2",

установил:

Представитель участников Общества с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Дмитрий Леонидович (далее - представитель участников ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Д.Л.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта отсутствия оплаты ООО "Чеховская инвестиционная компания" недвижимости, проданной по результатам торгов по договору купли-продажи имущества от 11.02.2015 N 1, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью "Чеховская инвестиционная компания" (далее - ООО "Чеховская инвестиционная компания") и Обществом с ограниченной ответственностью "Компания К.Ф.Г.О.-2" (далее - ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2").
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены бывший конкурсный управляющий Кутлин Ю.П., ООО "Чеховская инвестиционная компания", Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом" (далее - ООО "Торговый дом"), Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России").
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2016 заявление оставлено без рассмотрения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 определение оставлено без изменения.
Представитель участников ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Д.Л. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заинтересованные лица в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованных лиц, извещенных в соответствии с действующим законодательством.
Представитель Орлянского Д.Л. в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2012 по делу N А40-93964/2011 ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кутлин Ю.П.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2014 в рамках дела о банкротстве утверждена начальная продажная цена недвижимости ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в размере 141 373 932 рублей 80 копеек, и в соответствии с протоколом от 04.02.2015 победителем по продаже имущества посредством публичного предложения признано ООО "Чеховская инвестиционная компания", в результате чего 11.02.2015 между ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" в лице конкурсного управляющего Кутлина Ю.П. (продавец) и ООО "Чеховская инвестиционная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества N 1.
Поскольку заявитель не признает факт оплаты ООО "Чеховская инвестиционная компания" недвижимости, проданной по договору купли-продажи имущества, представитель участников ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2" Орлянский Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта отсутствия оплаты ООО "Чеховская инвестиционная компания" недвижимости, проданной по результатам торгов по договору купли-продажи имущества, заключенному между ООО "Чеховская инвестиционная компания" и ООО "Компания К.Ф.Г.О.-2".
В соответствии с частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
Применив положения названной нормы процессуального права, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", суды первой и апелляционной инстанций, установив, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, заявитель, по сути, просит установить факт наличия/отсутствия оплаты ООО "Чеховская инвестиционная компания" недвижимости, который предполагает оценку исполнения сторонами обязательств по договору, при том, что стороны не лишены возможности разрешить указанный спор по существу в порядке общеискового производства, пришли к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Суд кассационной инстанции исходит из того, что положения части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами применительно к установленным ими фактическим обстоятельствам применены верно.
Доводы кассационной жалобы выводы судов о применении нормы процессуального права не опровергают, в связи с чем отклоняются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области об оставлении заявления без рассмотрения от 15 сентября 2016 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2016 года по делу N А41-53224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А.ШИШОВА

Судьи В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ М.Д.ЯДРЕНЦЕВА