Правосудие

Требование: О взыскании авансового платежа по муниципальному контракту

Обстоятельства: Заключенный сторонами муниципальный контракт расторгнут по обоюдному согласию, перечисленный ответчику аванс возвращен не был.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательства возврата аванса ответчиком не представлены.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-283/2017 по делу N А41-51631/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца: Сорокин С.Г., дов. от 01.06.2016
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
на решение от 16 сентября 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бобковой С.Ю.,
и постановление от 21 ноября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по делу по иску Администрации сельского поселения Петровское
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис"
о взыскании 8 723 003 руб. 62 коп. задолженности, 1 252 516 руб. процентов за пользование чужими денежным средствами

установил:

Администрация сельского поселения Петровское (истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 8 723 003 руб. 62 коп. задолженности в виде авансового платежа по муниципальному контракту N 0148300020613000011-0257455-02 от 22.01.2014, обязательство по возврату которого возникло у ответчика на основании соглашения от 19.12.2014 о расторжении муниципального контракта, 1 252 516 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2015 по 23.08.2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу Администрации сельского поселения Петровское взыскано 8 723 003 руб. 62 коп. задолженности, 684 997 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 22 января 2014 года между ООО "Стройсервис" (застройщик) и Администрацией сельского поселения Петровское (муниципальный заказчик) был заключен муниципальный контракт N 0148300020613000011-0257455-02 на покупку квартир по адресной программе Московской области" - "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда Московской области на 2013 - 2015 гг.".
К указанному муниципальному контракту сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 от 01 декабря 2014 года.
Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 01 декабря 2014 года пункт 4.4 муниципального контракта изложен в следующей редакции: В случае признания настоящего контракта недействительным, или расторжения контракта по любым причинам, изъятия квартиры у муниципального заказчика, застройщик обязан по требованию муниципального заказчика в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения требования муниципального заказчика с указанием банковских реквизитов, КБК и сумм, соответствующих перечислению по каждому из кодов КБК, формулировки назначения платежа, но не ранее даты подписания настоящего соглашения, вернуть перечисленные муниципальным заказчиком в счет оплаты авансового платежа по контракту.
19 декабря 2014 года вышеуказанный муниципальный контракт расторгнут по обоюдному согласию сторон, что подтверждается соглашением о расторжении муниципального контракта N 0148300020613000011-0257455-02.
В п. 3 соглашения о расторжении муниципального контракта указано, что застройщик обязуется в срок не позднее пятнадцати рабочих дней с момента получения требования муниципального заказчика с указанием банковских реквизитов, КБК и сумм, соответствующих перечислению по каждому из кодов КБК, формулировки назначения платежа, но не ранее даты подписания настоящего соглашения, вернуть перечисленные муниципальным заказчиком в счет оплаты авансового платежа по контракту денежные средства в размере: 18 135 086 руб. 58 коп. на расчетный счет муниципального заказчика.
Как указывает истец в исковом заявлении, 19.12.2014 истцом было составлено письмо-требование в рамках вышеуказанного соглашения о расторжении муниципального контракта, с требованием произвести возврат денежных средств, в размере 18 135 086 руб. 58 коп. на расчетный счет муниципального заказчика.
Данное письмо-требование было вручено главному бухгалтеру ООО "Стройсервис" 29.12.2014, что подтверждается отметкой о принятии.
12.02.2016 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаимных расчетов по вышеуказанному контракту за период с 01.01.2014 по 12.02.2016, в котором установлено, что задолженность ответчика в пользу Администрации сельского поселения Петровское составляет 8 723 003 руб. 62 коп.
Факт перечисления аванса ответчику подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 232144 от 28.02.2014 на сумму 2 109 100 руб. 07 коп., N 319025 от 17.042014 на сумму 3 216 869 руб. 40 коп., N 240776 от 09.07.2014 на сумму 1 439 972 руб. 48 коп., N 358 506 от 22.07.2014 на сумму 430 190 руб. 57 коп., N 373910 от 24.10.2014 на сумму 1 526 871 руб. 10 коп.
Поскольку в добровольном порядке сумма аванса не была возвращена ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
На сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2015 по 23.08.2016 в размере 1 252 516 руб.
По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Соглашение о расторжении муниципального контракта не расторгнуто, в установленном законом порядке не оспорено и недействительным не признано.
Поскольку доказательств возврата указанного аванса ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 8 723 003 руб. 62 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчику требования от 29.12.2014, ответчика отрицает факт его получения, суд пришел к правомерному выводу о том, что моментом востребования, с которого у ответчика возникла обязанность по возврату предоплаты, следует считать дату востребования возврата оплаты письмом N 495 от 11.09.2015, которое считается доставленным ответчику применительно к правилам ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным; контррасчет ответчиком не представлен.
Поскольку факт наличия спорной задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным в сумме 684 997 руб. 04 коп., за период с 25.09.2015 по 23.08.2016, и правомерно удовлетворено судом в указанном размере.
При этом суд правомерно отклонил доводы ответчика о нарушении истцом срока перечисления аванса, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Суд также правомерно отклонил довод ответчика о продолжении отношений сторон в рамках муниципального контракта N 0148300020613000011-0257455-02 от 22 января 2014 года, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждается.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы о том, в п. 4.1 муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение о выплате неустойки, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, признаются несостоятельными, поскольку указанный контракт расторгнут сторонами.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2016 года по делу N А41-51631/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В.НЕЧАЕВ

Судьи Н.Я.МЫСАК Н.Ю.ДУНАЕВА