Правосудие

Требование: О взыскании ущерба в порядке суброгации

Обстоятельства: В результате ДТП причинены повреждения транспортному средству, застрахованному у истца. ДТП произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику. Истец оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Страховщик причинителя вреда произвел выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности.
Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку причинитель вреда должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой реального ущерба, при этом расчет должен производиться исходя из стоимости ремонта с учетом износа.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-21801/2016 по делу N А41-46318/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: Утенков М.Е. - доверенность от 17.01.2017,
от ответчика: Анчутина Л.А. - доверенность от 09.01.2017, Ласковец Ю.Б. - доверенность от 09.01.2017,
от третьего лица: извещен, не явился,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО СО "Якорь"
на постановление от 12.10.2016 Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Катькиной Н.Н.,
по иску ОАО СО "Якорь"
к ООО "ДомСтрой"
о взыскании денежных средств,
третье лицо: Морилов Михаил Михайлович,

установил:

Открытое акционерное общество СО "Якорь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 3 041 000 руб. ущерба в порядке суброгации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Морилов Михаил Михайлович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2016 года иск удовлетворен. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года решение отменено, иск удовлетворен в части.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона. В связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 21 октября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения транспортному средству Мерседес ML350 государственный регистрационный знак К175ОТ77, застрахованному на момент аварии у истца по договору страхования транспортных средств, полис от 02 апреля 2014 года N АК003080.
Дорожно-транспортное происшествие (согласно административным материалам ГИБДД) произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Мориловым М.М., управлявшим транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак У699УО190, принадлежащим ответчику.
Риск гражданской ответственности водителя Морилова М.М. при управлении указанным транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО серии ССС N 0318395131.
Согласно заключению эксперта-техника от 27 ноября 2014 года N УА-Якорь стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 3 441 000 руб., с учетом износа 2 798 696 руб. 05 коп.
Правилами комбинированного страхования транспортного средства, утвержденного генеральным директором истца от 01 сентября 1998 года под конструктивной гибелью ТС понимается повреждение ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75% от страховой суммы по договору.
На основании заключения эксперта, а также Правил комбинированного страхования истец указав, что произошла конструктивная гибель автомобиля Мерседес ML350 государственный регистрационный знак К175ОТ77, оплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 3 441 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22 января 2015 года N 265.
ЗАО "Страховая группа "УралСиб" во исполнение своих обязательств по договору ОСАГО серии ССС N 0318395131 произвело выплату истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (ответчика) по договору ОСАГО, в размере 400 000 руб. В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с требования о взыскании с ответчика разницы, полученного страхового возмещения и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей). В случае, если стоимость ремонта превышает указанную сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска в части, правомерно исходил из того, что расчет должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 года по делу N А41-46318/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи М.Д.ЯДРЕНЦЕВА А.Р.БЕЛОВА