Правосудие

Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказан факт поставки истцом товара и его неоплаты ответчиком.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22251/2016 по делу N А41-45976/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" - Марусяк В.И., доверенность от 24.10.2016 N ю36/16;
от ответчика - ООО "Компания "Дизель-Арсенал" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания "Дизель-Арсенал"
на решение от 22.09.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 01.12.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Мальцевым С.В., Миришовым Э.С.,
по иску ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" (ИНН: 7737128654, ОГРН: 1037737000091)
к ООО "Компания "Дизель-Арсенал" (ИНН: 7602095299, ОГРН:
1127602008050)
о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Минского тракторного завода" (далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Дизель-Арсенал" (далее - компания, ответчик) о взыскании 3 788 500 рублей задолженности, 91 540 рублей неустойки за просрочку оплаты.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Компания "Дизель-Арсенал" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец - ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО "Компания "Дизель-Арсенал" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Черпухиной В.А. на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 20.01.2015 между заводом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор N 18, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - трактор, а покупатель - принять и оплатить товар.
Цена товара, ассортимент, количество, сроки определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).
В соответствии со спецификацией от 31.07.2015 N 8 сумма поставки товара "Беларус 1221.2" составляет 3 500 000 рублей с оплатой в течение 14 дней с момента отгрузки товара, срок поставки в течение пяти дней с момента подписания спецификации.
В соответствии со спецификацией от 31.07.2015 N 9 сумма поставки товара "Беларус 82.1 с К320.000" составляет 1 077 000 рублей с оплатой в течение 14 дней с момента отгрузки товара, срок поставки в течение пяти дней с момента подписания спецификации.
Во исполнение условий договора по товарным накладным от 31.07.2015 N 1042, N 1043 завод осуществил поставку товаров компании стоимостью 3 500 000 рублей и 1 077 000 рублей соответственно.
В двусторонних актах от 31.07.2015 компания подтвердила факт получения тракторов "Беларус 1221.2", "Беларус 82.1 с К320.000".
Платежными поручениями от 31.07.2015 N 293, от 18.03.2016 N 2475, от 10.06.2016 N 2563 компанией произведена частичная оплата за тракторы.
Претензия истца от 09.06.2016 N 557 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ЗАО "Торговый дом Минского тракторного завода" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и пени судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как установлено судами обеих инстанций, факт поставки истцом товара, его получения ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которых имеется подпись представителя ответчика. Принадлежность подписи и печати, оттиски которой имеются в накладной, ответчиком не оспорена.
Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие частичную оплату, а также письмо ООО "Компании "Дизель-Арсенал" 25.06.2016, подписанное генеральным директором Алексеевым Р.В., в котором ответчик гарантировал оплату задолженности до 29.12.2016.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 3 788 500 руб.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 3 788 500 руб. подлежат удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени за нарушение обязательств по договору.
Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Довод заявителя кассационной жалобы о незаконности взыскания государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку во исполнение определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 ответчик не представил доказательств уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем государственная пошлины взыскана судом апелляционной инстанции правомерно в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2016 года по делу N А41-45976/2016, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Компания "Дизель-Арсенал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи Н.В.БУЯНОВА Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА