Правосудие

Требование: О признании отсутствующим права собственности РФ на земельный участок

Обстоятельства: Орган местного самоуправления полагает, что регистрация права собственности РФ на земельный участок произведена без установленных законом правовых оснований.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, наличие записи в ЕГРП о праве собственности РФ нарушает законные права органа местного самоуправления на распоряжение участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного участка, а также право на получение арендной платы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2017 N Ф05-22276/2016 по делу N А41-25296/16

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Красновой С.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истцов: представители не явились, извещены;
от ответчика: Тимашова К.А., доверенность от 10.11.2016;
от третьих лиц: представители не явились, извещены;
рассмотрев 02 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика - ТУ Росимущества в Московской области
на решение от 19 июля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 25 октября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А.,
по делу N А41-25296/16
по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004066966), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (ОГРН: 1025004060014)
о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН: 1097746296977),
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "КомСтар",

установил:

Администрация Одинцовского муниципального района Московской области (далее - администрация) и Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области) с требованием: признать отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030123:9, вид разрешенного использования - "для размещения торгового павильона", категория земель "земли поселений", расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 5а, обремененный договором аренды от 27.01.2005 N 1489, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "КомСтар" (далее - ООО "КомСтар").
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) и ООО "КомСтар".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУ Росимущества в Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Истцы и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно постановлению Главы Одинцовского района Московской области от 03.11.2004 N 3392 ООО "КомСтар" был предоставлен земельный участок, площадью 0,0030 га, с кадастровым номером 50:20:0030123:0009, занятый магазином.
Во исполнение указанного постановления Комитет по управлению муниципальным имуществом Одинцовского района Московской области заключил с ООО "КомСтар" договор от 27.01.2005 N 1489 на аренду земельного участка, площадью 0,0030 га, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 5а, для обслуживания магазина.
19.10.2005 произведена государственная регистрация договора аренды, регистрационная запись 50-50-20/098/2005-535.
Договор был заключен на 3 года: с 01.02.2005 по 01.02.2008.
01.04.2016 администрацией была получена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 01.04.2016 N 50/001/004/2016-183755 на земельный участок, площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030123:0009, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 5а.
Из вышеназванной выписки из ЕГРП следовало, что в качестве правообладателя (вид права - собственность) земельного участка указана Российская Федерация.
Истцы, считая, что право собственности Российской Федерации на данный земельный участок зарегистрировано без установленных законом оснований, обратились в суд с настоящими требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю", право собственности на земельные участки у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает с момента государственной регистрации права собственности на земельные участки в соответствии с законодательством России.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции от 18.07.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ), в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук; земельные участки, предоставленные в аренду Государственной компании "Российские автомобильные дороги" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Изданные Правительством Российской Федерации до 01.07.2006 акты об утверждении перечней земельных участков, на которые соответственно у Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований возникает право собственности при разграничении государственной собственности на землю, являются основанием для государственной регистрации права собственности соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований на такие земельные участки (пункт 5).
Суды, исследовав материалы дела, а также материалы правоустанавливающих документов Росреестра на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030123:9 установили следующее.
Из представленной выписки из ЕГРП от 01.04.2016 следует, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030123:9 является Российской Федерации.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030123:9, начиная с момента его образования - 2004 год, что подтверждается постановлением Главы Одинцовского района Московской области от 03.11.2004 N 3392 и кадастровым паспортом, находился в распоряжении администрации и в распоряжение Российской Федерации не передавался, Российская Федерация распоряжение спорным участком не осуществляла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ, в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.
В материалы дела сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке строений, сооружений, находящихся в собственности соответствующих муниципальных образований, а также наличие факта предоставления спорного земельного участка органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления.
Исследовав материалы дела, судами установлено отсутствие критериев, установленных статьей 3.1 Федерального закона N 137-ФЗ и позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования.
Соответственно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.
В порядке, установленном пунктом 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации, Российская Федерация осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации (федеральной собственностью).
Соответственно, с момента государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок, площадью 30 кв. м, с кадастровым номером 50:20:0030123:9, расположенный по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чикина, д. 5а, у администрации отсутствует право распоряжения земельным участком, в том числе право сдачи в аренду, осуществления контроля за использованием земельного участка, а также право на получение арендной платы.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие записи в ЕГРП о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок нарушает законные права администрации и комитета на распоряжение данным земельным участком, сдачу его в аренду, осуществление контроля за использованием арендованного земельного участка, а также право на получение арендной платы.
Суды правомерно посчитали, что запись в ЕГРП о праве собственности Российской Федерацией, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истцов в отношении земельного участка и не позволяют им в полной мере осуществлять возложенные на них законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящегося на территории муниципального образования земельного участка.
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в упомянутой статье перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
В соответствии со статьей 30.1 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю осуществляется на основании заявления исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления либо действующего по их поручению лица. В заявлении указывается основание возникновения права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок при разграничении государственной собственности на землю, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2006 N 404.
В силу статей 9, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, проводит правовую экспертизу представленных на регистрацию документов, осуществляет проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти, наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав, юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В деле правоустанавливающих документов по земельному участку с кадастровым номером 50:20:0030123:0009, представленном в материалы дела, имеется заявление от имени Тихоновой В.А. от 13.01.2003 о регистрации права собственности на основании договора аренды земельного участка от 02.12.2002 N 1128, постановления Главы Одинцовского района Московской области от 25.11.2002 N 2738.
При этом, в деле отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право Тихоновой В.А. на подписание такого заявления. Органы исполнительной власти Российской Федерации не вносили спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, и Правительство Российской Федерации не принимало решения об отнесении данного земельного участка к собственности Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О разграничении государственной собственности на землю".
В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.
Следовательно, земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
При указанных обстоятельствах, выводы судов об отсутствии права собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования на спорный земельный участок являются обоснованными.
Правомерен и вывод судов о том, что запись в ЕГРП, внесенная без правовых оснований, нарушает законные права истцов в отношении земельного участка и не позволяет им в полной мере осуществлять возложенные на них законом полномочия по решению вопросов местного значения, связанных с использованием находящегося на территории муниципального образования земельного участка.
Суды указали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств наличия законных оснований для возникновения права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 года по делу N А41-25296/16 оставить без изменения, кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи С.В.КРАСНОВА Р.Р.ЛАТЫПОВА